Unbefleckte Empfängnis

… von Maria, nicht Jesus!

Viele Leute, darunter viel zu viele Katholiken, Viele Menschen neigen dazu, die Unbefleckte Empfängnis mit der Empfängnis Jesu im Mutterleib Marias zu verwechseln.

Jedoch, Die „Unbefleckte Empfängnis“ bezieht sich auf die Empfängnis Mariens, nicht Jesus.

Die katholische Kirche beteuert, dass Maria unbefleckt empfangen wurde–das durch eine besondere Gnade Gottes, Sie wurde vom ersten Moment ihrer Existenz an „frei von allen Makeln der Erbsünde bewahrt“. (Papst Pius IX, Der unbeschreibliche Gott). Das ist nicht so sehr ein notwendige Voraussetzung wie es ist passend zu im Lichte ihrer einzigartigen Berufung, den Sohn Gottes zu gebären. So, wir sehen Maria als die Silvester Und Lade des Neuen Bundes.

Bei der Geburt Jesu, Maria hat getan, was kein anderes Geschöpf jemals getan hat. Sie „gebar einen Sohn,“, schrieb die heilige Klara von Assisi (D. 1253), „Den die Himmel nicht fassen konnten; und doch trug sie ihn in der kleinen Hülle ihres heiligen Schoßes und hielt ihn auf ihrem jungfräulichen Schoß.“ (Dritter Brief an die selige Agnes von Prag).

Könnte Gott einen Sünder als Mutter seines Sohnes ausgewählt haben?? Ja, wenn Er es wünschte, Wir könnten ... haben. Aber es war nur angemessen, dass Er die reinste Jungfrau wählte.

Im Wesentlichen, Die Unbefleckte Empfängnis lehrt uns etwas über Jesus, indem es seine unergründliche Heiligkeit bekräftigt. In der Tat, Die Heiligkeit Marias weist direkt auf die Heiligkeit ihres Sohnes hin, der so heilig war, dass man sich einfach nicht vorstellen kann, dass er aus sündigem Fleisch besteht.

Andere protestieren oft, dass die Unbefleckte Empfängnis nicht in der Bibel zu finden sei.

Es ist wahr, dass der Satz, "Unbefleckte Empfängnis,“ kommt in der Bibel nicht vor, und es stimmt auch, dass es in der Bibel nirgends steht, „Maria wurde ohne Sünde empfangen.“ Aber dann, Auch in der Bibel kommt der Begriff „Heilige Dreifaltigkeit“ nicht vor. Auch die Bibel sagt es nicht, „Es gibt einen wahren Gott, bestehend aus drei gleich-ewigen Personen.“1

Jedoch, Die Lehre von der Unbefleckten Empfängnis kann sich als authentische biblische Lehre erweisen.

Die Sündenlosigkeit Marias wird stark vermutet, zum Beispiel, in Gottes Vorwurf der Schlange in Genesis 3:15, „Ich werde Feindschaft zwischen dir und der Frau schaffen, und zwischen deinem Samen und ihrem Samen; er wird dir den Kopf zertreten, und du wirst ihm die Ferse zertreten. Hier wird der göttliche Plan zur Wiederherstellung der gefallenen Beziehung des Menschen zu Gott offenbart, herbeigeführt durch die Übertretung von Adam und Eva. Nach diesem Plan, Die Frau und ihr Samen sollen vom Rest der gefallenen Nachkommen Adams und Evas abgesondert werden – um immun gegen den Fluch der Erbsünde zu sein, was sie ungeschehen machen werden. Die Immunität der Frau und ihres Samens wird durch die „Feindschaft“ symbolisiert, die Gott verspricht, zwischen ihnen und der Schlange und dem Samen der Schlange zu errichten, oder mit anderen Worten zwischen ihnen und der Sünde.

Der Samen der Frau, Natürlich, ist Jesus. Die Frau wurde im übertragenen Sinne als die Tochter Zions interpretiert, ein Symbol Jerusalems (sehen Jesaja 37:22). Aber, im wörtlichen Sinne, Christologischer Sinn, Natürlich, sie muss auch die Jungfrau Maria sein, der Träger des Erlösers.

 

Die alten Christen ehrten die außergewöhnliche und einzigartige Heiligkeit der Jungfrau Maria, worüber sie immer in enger Verbindung mit der Heiligkeit ihres Sohnes sprachen. Zum Beispiel, in ungefähr 170, Der heilige Melito von Sardes sagte über Jesus, das makellose Lamm, „Er wurde von Maria geboren, das schöne Mutterschaf,“, was auch ihre Makellosigkeit impliziert (Osterpredigt).

Heiliger Hippolyt von Rom (D. 235) bezeichnete sie als „die makellose und gotttragende Maria“.;" Und, Er verglich sie mit dem Holz, das zum Bau der Bundeslade verwendet wurde, nannte sie „unbestechlich“ (Diskurs über das Ende der Welt 1; Kommentar zum Psalm 22; Theodoret von Cyr, Erster Dialog).

Der Ihre Sicherheit, ein Gebet aus der Mitte des dritten Jahrhunderts, nennt Maria „allein rein und allein gesegnet“. Der heilige Ephraim der Syrer (D. 373) sagte von Christus, „Du allein und deine Mutter seid schöner als alle anderen; Denn es gibt keinen Makel an dir, noch irgendwelche Flecken auf deiner Mutter“ (Die Nisibene-Hymnen 27:8).

Heiliger Ambrosius von Mailand (D. 397) nannte Unsere Liebe Frau „eine Jungfrau, die nicht nur unbefleckt war, sondern eine Jungfrau, die die Gnade unantastbar gemacht hatte.“, frei von jedem Makel der Sünde“ (Kommentar zum Psalm 118 22:30).

Bestätigt, dass die heiligen Männer und Frauen in der Bibel, trotz ihrer großen Frömmigkeit, waren Sünder, Der heilige Augustinus von Hippo (D. 430) machte für Maria eine Ausnahme, „über wen, wegen der Ehre des Herrn, Ich möchte absolut keine Fragen haben, wenn es um Sünden geht,– denn woher wissen wir, welche Fülle an Gnaden ihr zur völligen Überwindung der Sünde zuteil wurden?, der es verdiente, den zu empfangen und zu gebären, in dem keine Sünde war?” (Natur und Anmut 36:42).

Einige der alten Kirchenschreiber ließen die Möglichkeit zu, dass Maria gesündigt hatte. Tertullian und Origenes waren die ersten, die diese Ansicht schriftlich vertraten (vgl. Tertullian, Das Fleisch Christi 7; Gegen Marcion 4; Origenes, Predigten über Lukas 17).

Einblicke aus der Hochzeit zu Kanaan

Einige würden den heiligen Irenäus auch mit Tertullian und Origenes in einen Topf werfen, weil er sich bei der Hochzeit in Kana über sie geäußert hatte (John 2:1). Er schrieb das, Maria, „in dem Wunsch, vor der Zeit an dem Kelch von symbolischer Bedeutung teilzunehmen.“,“ war „check(Hrsg)“ von Jesus für ihre „unzeitige Eile“ (Häresien 3:16:7). Jedoch, Zu dem Schluss zu kommen, dass Irenäus glaubte, Maria habe gesündigt, wäre anmaßend. Irenäus deutete kein unmoralisches Motiv oder Verhalten ihrerseits gegenüber Gott an. Wenn ihr Motiv, ihren Sohn der Welt offenbaren zu sehen, die Liebe zu Ihm war, dann war ihre „Eile“ fehlgeleitet, aber nicht sündig. (Im Gegensatz, in seinem Predigt über Johannes 21:2, Der heilige Johannes Chrysostomus vermutete, dass Marias Beweggrund Eitelkeit war, welche, In der Tat, wäre sündig.)

Um sicher zu sein, Die vollkommene Heiligkeit Marias bedeutet nicht, dass sie ihren Sohn vollkommen verstanden hat, sondern dass sie Ihm und Seinem Vater vollkommen gehorchte, und wir sehen dies in Kana, besonders (siehe John 2:5).

In Bezug auf ihren „Eifer,„Severus von Antiochia (D. 538) notiert, „Sie distanziert sich nicht von ihm und geht nicht, in der Art einer Person, die eine Zurechtweisung erhalten hat; Sie schweigt auch nicht, sie bereut ihren Eifer, wie es mit einer getadelten Person geschieht“ (Predigt 199).

Debatte unter Katholiken

Trotz ihres heterodoxen Status, Diese Autoren hatten einen gewissen Einfluss auf das theologische Denken späterer Generationen. Insbesondere der Einfluss von Origenes war unter den Vätern des Ostens hervorzuheben, Heiliger Basilius der Große (D. 379), Johannes Chrysostomus (D. 407), Kyrill von Alexandria (D. 444), und andere.

Antikatholiken haben großen Wert auf diese Tatsache gelegt,Aber die Wahrheit ist, dass es den Gläubigen immer erlaubt war, eine Lehre in Frage zu stellen, die noch nicht dogmatisch definiert wurde.2

Papst Sixtus IV. bestätigte dies erst 1483 das bezüglich der Unbefleckten Empfängnis, Es war den Katholiken gestattet, diese Lehre entweder anzunehmen oder abzulehnen, „da die Angelegenheit noch nicht von der römischen Kirche und dem Apostolischen Stuhl entschieden wurde“. (Zu schwer).

So war es auch in den Tagen der Apostel. Allein die Tatsache, dass es unter den Versammelten des Konzils von Jerusalem „viele Debatten gegeben“ habe, beweise, dass es innerhalb der Kirchenhierarchie zu einem wichtigen Thema Meinungsverschiedenheiten gebe (siehe die Apostelgeschichte, 15:7).

Sobald die Sache entschieden war, Jedoch, Sämtliche Debatten wurden eingestellt und keine weiteren Meinungsverschiedenheiten wurden geduldet (sehen 15:12, 28). Außerdem, während einige der frühen Väter die Sündenlosigkeit Marias leugneten, Ihre Position war alles andere als einstimmig. Viele der Kirchenväter bekräftigten ihre tadellose Heiligkeit, wie in den Schriften von Ärzten wie dem Heiligen Athanasius gezeigt, Ambrosius, Augustinus, und andere. Der Glaube an die Sündenlosigkeit Marias existierte in der frühen Kirche, im Osten und im Westen; und mit der Zeit verdrängte der Glaube, dass sie ihr ganzes Leben lang keinerlei Sünde begangen hatte, alle gegenteiligen Meinungen.

Dabei ist es erwähnenswert, dass es in den Lehren der Kirche nichts gibt, was besagt, dass während der Entstehungsphase eines Dogmas diejenigen, die richtig glauben, sofort siegreich sein oder sich sogar in der Mehrheit wiederfinden werden. Nehmen Sie das Beispiel des Kampfes der Kirche mit den Anhängern von Arius, der die Göttlichkeit Christi leugnete. José Orlandis erzählt, dass die Häresie des Arius mit dem Ende des Konzils von Nicäa nicht verschwand, sondern ihr Einfluss bis zu dem Punkt zunahm, dass „es so aussah, als ob der Arianismus die Oberhand gewinnen würde.“. Die herausragendsten Bischöfe von Nicäa wurden verbannt und, wie der heilige Hieronymus es treffend ausdrückte, „Die ganze Welt stöhnte und stellte zu ihrer Überraschung fest, dass sie Arian geworden war.“ (Eine kurze Geschichte der katholischen Kirche, Four Courts Press Limited, P. 39; Hieronymus, Dialog zwischen einem Luziferianer und einem orthodoxen Christen 19).

Wissenschaftler haben in Frage gestellt, ob die Väter, die die Heiligkeit der Jungfrau bekundeten, wirklich glaubten, sie sei frei von Erbsünden und persönlichen Sünden. Die vorherrschende Theorie der Zeit, Zumindest im Westen, war, dass die Sünde von Adam und Eva von den Eltern durch Begierde beim Geschlechtsverkehr übertragen wurde. Das würde bedeuten, dass nur Jesus, der als Einziger ohne Geschlechtsverkehr gezeugt wurde, hätte der Erbsünde entkommen können. Unabhängig davon, wie die Erbsünde übertragen wird, Jedoch, Tatsache bleibt, dass im Fall Marias eine Ausnahme hätte gemacht werden müssen, um davon verschont zu bleiben. Augustinus machte deutlich, dass für sie eine Ausnahme gemacht wurde (und nur für sie), obwohl er es nicht erklärte Wann Und Wie das ist passiert (sehen Natur und Anmut 36:42, über).

Die Unbefleckte Empfängnis wurde erst Mitte des 19. Jahrhunderts dogmatisch definiert. Es sollte zum Vergleich gesagt werden, Jedoch, dass die Göttlichkeit Christi erst dogmatisch definiert wurde 325 (Konzil von Nicäa); die Göttlichkeit des Heiligen Geistes, 381 (Konzil von Konstantinopel); die zwei Naturen in Christus, 451 (Konzil von Chalkedon); die zwei Willen in Christus, 681 (Drittes Konzil von Konstantinopel); und der Kanon der Bibel, 1441 (Konzil von Florenz). Jede dieser Lehren, wie die Unbefleckte Empfängnis, wurde von der Kirche schon immer geglaubt, allerdings erst offiziell erklärt, als es notwendig wurde (oder vorteilhaft) um dies zu tun. Mit Ausnahme einiger weniger Individuen im Laufe von zweitausend Jahren, An der Sündenlosigkeit Marias bestand nie Zweifel. Es waren nur die Fragen von Wann Und Wie Gott hat dieses Wunder vollbracht, dessen Lösung so lange gedauert hat.

Obwohl alle wichtigen Bedenken hinsichtlich der Unbefleckten Empfängnis im Spätmittelalter ausreichend berücksichtigt wurden, Eine dogmatische Definition würde erst viele Jahrhunderte später kommen. Der übliche Anstoß für dogmatische Äußerungen ist die Notwendigkeit, ketzerischen Lehren entgegenzuwirken, die den Zusammenhalt der Gläubigen gefährden. Dies war bei der Unbefleckten Empfängnis nicht der Fall, Jedoch, denn in den Herzen und Gedanken der Gläubigen war längst eine allgemeine Einigung erzielt worden. dennoch, Er spürte die moralische und spirituelle Korruption, die der Modernismus auf die Gesellschaft auslösen würde, Die Kirche der Mitte des 19. Jahrhunderts betrachtete die Förderung der vollkommenen Heiligkeit der Muttergottes als objektiv vorteilhaft für die Christen.

Gehorsam

Kritiker der Unbefleckten Empfängnis zitieren manchmal bestimmte Bibelverse, die die ursprüngliche Heiligkeit Marias zu schmälern scheinen. Ein solcher Vers ist Lukas 8:21, in welchem, als ihm gesagt wurde, dass seine Mutter und seine Brüder gekommen seien, um ihn zu sehen, Jesus bemerkt, „Meine Mutter und meine Brüder sind diejenigen, die das Wort Gottes hören und es tun.“ Der heilige Ambrosius sagte über diesen Vers, „Die Mutter wird nicht geleugnet – wie gewisse Ketzer kunstvoll behaupten würden –, denn sie wird sogar vom Kreuz aus anerkannt (sehen John 19:26-27). Eher, Vorrang vor fleischlichen Bindungen wird einem von oben vorgeschriebenen Beziehungstyp gegeben“ (Kommentar zum Lukasevangelium 6:38).

In einer ähnlichen Passage, gefunden im elften Kapitel von Lukas, Eine Frau in der Menge ruft Jesus zu, „Gesegnet ist der Mutterleib, der dich geboren hat, und die Brüste, an denen du gelutscht hast!”; worauf Er antwortet, „Selig sind vielmehr diejenigen, die das Wort Gottes hören und es halten!” (11:27-28). Diese Worte, obwohl, sind ein direkter Hinweis auf Maria.

Früher im selben Evangelium, Elizabeth erzählt es ihr, „Selig ist diejenige, die glaubte, dass sich erfüllen würde, was ihr vom Herrn gesagt wurde.“ (Lukas 1:45). Sie sagt auch, „Gesegnet bist du unter den Frauen, und gesegnet ist die Frucht deines Leibes!” (1:42). Und Maria ruft sie selbst aus, "Erblicken, Von nun an werden mich alle Generationen gesegnet nennen. (1:48). Jesus, Dann, bestreitet nicht die Seligkeit seiner Mutter, sondern den Grund klären, warum sie so gesegnet ist: ihr Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes. Folglich, sowohl Lukas 8:21 Und 11:28, Die Erwähnung seiner Mutter drängt den Herrn dazu, diejenigen zu preisen, die das Wort Gottes hören und halten.

Abwesenheit der Erbsünde

Wahrscheinlich ist der Bibelvers, von dem Nichtkatholiken glauben, dass er die Unbefleckte Empfängnis am direktesten widerlegt, der des Heiligen Paulus Brief an die Römer 3:23, „Alle haben gesündigt und erreichen nicht die Herrlichkeit Gottes“ (sehen Johns erster Brief, 1:8 & 10, zu).

Sie interpretieren diese allgemeine Aussage über die Menschheit im absoluten Sinne so, dass jeder einzelne Mensch gesündigt hat. Doch was ist mit Einzelpersonen wie Säuglingen und Geisteskranken?, die nicht sündigen können? Maria ist lediglich eine weitere Ausnahme.

Was wirklich klargestellt werden muss, ist, dass die Heiligung Mariens nicht ohne die Erlösung erfolgte. Im Gegenteil, Auch sie fiel unter den Fluch der Erbsünde, obwohl sie durch Gottes Eingreifen von diesem Makel verschont blieb. Um es anders zu sagen, Wäre sie von Natur aus gegenüber der Erbsünde unverwundbar gewesen – wie nur ihr Sohn –, dann die Unbefleckte Empfängnis, Gottes besonderes Eingreifen in ihrem Namen, wäre nicht nötig gewesen.

Maria selbst bestätigt in Lukas ihr Bedürfnis nach einem Erlöser 1:47. Der unbeschreibliche Gott macht auch deutlich, dass sie „durch eine einzigartige Gnade und ein Privileg, das der allmächtige Gott gewährt hat“, vor dem Makel der Erbsünde bewahrt wurde, im Hinblick auf die Verdienste Jesu Christi, der Retter der Menschheit“ (Betonung hinzugefügt). Im Fall Marias wurden die Vorzüge von Golgatha schon im Vorfeld genutzt, das ist, in Erwartung vom Tod ihres Sohnes. Gott rettete den Rest der Menschheit, indem er sie wieder auferstehen ließ, nachdem sie gefallen war; Er rettete Maria, indem er sie von vornherein vor dem Sturz bewahrte. Die außergewöhnliche Art und Weise, wie sie gerettet wurde, machte Maria mehr, nicht weniger, Gott schuldet mehr als der Rest der Menschheit.

Manchmal, bei der Diskussion der Unbefleckten Empfängnis, Es stellt sich die Frage, ob Maria bei der Geburt Schmerzen erlitten hat oder nicht. Es gibt einen alten Glauben, dass sie das Christkind tatsächlich ohne Schmerzen zur Welt brachte, was bedeutet, dass sie von Evas Strafe und Übertretung verschont blieb (sehen Genesis 3:16).

Gleichzeitig, Man kann sich vorstellen, dass Maria trotz ihrer Sündenlosigkeit Wehen ertragen musste. Bedenken Sie die damit verbundene Frage, ob sie einen natürlichen Tod erlitten hat oder nicht, auch ein Teil der Bestrafung von Adam und Eva (sehen Genesis 3:19 oder Pauls Brief an die Römer 6:23). Der breite Konsens unter katholischen Theologen besteht darin, dass Maria tatsächlich gestorben ist, um sich perfekt ihrem Sohn anzupassen. Wenn sie nicht vom Tod verschont geblieben wäre, Daraus folgt, dass sie aus demselben Grund möglicherweise nicht von anderen Formen des Leidens befreit war. Die Wahrheit der Unbefleckten Empfängnis, Deshalb, hängt nicht von Marias Geburtswehen oder deren Fehlen ab.

Es ist unmöglich, das Geheimnis der Befreiung durch die Jungfrau allein anhand der Heiligen Schrift zu lösen. Jesaja 66:7 Zustände, „Bevor die Wehen einsetzten, brachte sie ihr Kind zur Welt; Bevor ihr Schmerz über sie kam, wurde sie von einem Sohn entbunden.“ Irenäus, für eine, betrachtete dies als Beweis, dass Maria ohne Mühe abgeliefert hatte (Apostolische Predigt 54).

Andererseits, Die Buch der Offenbarung, 12:2, sagt die Frau „schrie in ihren Geburtswehen, in Angst vor der Lieferung.“ Wie die Frau in Genesis 3:15, Katholiken neigen dazu, die Frau in der Offenbarung zu interpretieren 12 im letzten Sinne als Maria. Dies schließt nicht aus, dass die Geburtswehen symbolisch verstanden werden, Jedoch. Es wurde vermutet, dass die Schmerzen Marias Leiden widerspiegeln, nicht von der physischen Geburt des Erlösers in Bethlehem, sondern von der geistlichen Geburt der Kirche auf Golgatha (vgl. Papst Pius X, Bis zu diesem Tag; John 19:26-27) wo sie mit ansehen musste, wie ihr Sohn starb.

Einer der frühesten nichtbiblischen Hinweise auf Marias Freiheit von Schmerzen bei der Geburt findet sich in einer apokryphen Schrift mit dem Titel „ Das Protoevangelium des Jakobus, das wahrscheinlich um die Mitte des zweiten Jahrhunderts komponiert wurde. Aufgrund der realistischen Beschreibung der Geburt Jesu in diesem Werk, Betonung der körperlichen Natur der Menschwerdung (im Gegensatz zu Die Himmelfahrt Jesajas, zum Beispiel, in dem Mary von der Entbindung überhaupt nichts weiß), Es ist angedacht, dass Das Protoevangelium des Jakobus wurde geschrieben, um den gnostischen Doketismus zu bekämpfen, die den Körper Christi behauptete, war eine Illusion. Wer die apokryphen Schriften sofort ablehnt, weil es sich nicht um inspirierte Texte handelt, sollte bedenken, dass sich der heilige Judas auf zwei solcher Werke bezieht, Die Himmelfahrt Moses Und Erster Henoch, in seinem Neuen Testament Brief (sehen Jude 1:9, 14).

Obwohl als Quellen der Theologie nutzlos, Die Apokryphen zeugen von religiösen Vorstellungen, die in den ersten Jahrhunderten unter Christen vorherrschten. Sie wurden oft auf der Grundlage orthodoxer christlicher Überzeugungen geschrieben, In der Tat, das war von der Kirche noch nicht vollständig definiert worden. Viele Glaubenssätze über die Heilige Jungfrau flossen in solche Berichte ein – einige davon authentisch, manche nicht, einige aus der Heiligen Schrift und der Heiligen Überlieferung, einige stammen aus den Gedanken von Ketzern. Marias Befreiung von den Wehenschmerzen, Außerdem, wird von frühen orthodoxen Schriftstellern vom Kaliber von Irenäus und Clemens von Alexandria bestätigt. Allein die Tatsache, dass ihre schmerzlose Darbietung von Gläubigen mit unterschiedlichem Hintergrund und unterschiedlichem Einfluss – orthodoxen und heterodoxen – erwähnt wird, legt nahe, dass die Idee bereits vor den Schriften existierte; dass es nicht von einer späteren Gruppe erfunden, sondern von den Aposteln gelehrt wurde.

  1. Die Trinitätslehre aus der Heiligen Schrift unterscheiden, Christen mussten verschiedene biblische Lehren vergleichen und miteinander verbinden, wie zum Beispiel Jesaja 44:6, „Ich bin der Erste und ich bin der Letzte; Außer mir gibt es keinen Gott;" mit Matthew 28:19: „Geht also hin und macht alle Nationen zu Jüngern, und taufe sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes.“
  2. Sobald eine Lehre zum Dogma erhoben wurde, sind Zweifel unter den Gläubigen nicht mehr zulässig. Ein historisches Beispiel dafür, dass ein Heiliger gegen diesen Grundsatz verstößt, wäre Andreas von Kreta, WHO, auf der monothelitischen Synode von Konstantinopel in 712, bestritten, dass es in der Person Christi zwei Willen gibt, obwohl dies bereits auf dem Dritten Konzil von Konstantinopel dogmatisch festgelegt worden war 681. Seinen Fehler erkennen, er widerrief ein Jahr später und legte ein Glaubensbekenntnis gegen den Monothelitismus und andere Häresien ab.

Urheberrechte © 2010 – 2023 2fisch.co