Perpetual Neitsi Maarja

Miks katoliiklased usuvad Mary jäi neitsiks, Kui Piibel ütleb Jeesus oli vendi ja õdesid?

Ja, miks on Maarja süütuse nii oluline katoliiklased?

Image of the Coronation of the Virgin by Fra AngelicoLihtne vastus on: Katoliiklased usuvad, Mary jäi neitsiks kogu tema elu, sest see on tõsi. It is a teaching solemnly proclaimed by Christ’s Church, “the pillar and foundation of truth” (vaata Pauli Esimene kiri Timoteosele 3:15); näitas läbi Sacred Traditsioon; ja agreeance koos Pühakirja (vaata Pauli Second Letter to the Thessalonians 2:15).

Nii, Katoliiklased usuvad, et “vennad ja õed Issandas” Piiblis mainitud olid peaaegu suhted Jeesuse, kuid ei õdede-vendade (kui me selgitame üksikasjalikult allpool).

lõpuks, ja mis kõige tähtsam, Mary’s Perpetual Virginity is essential to Christianity because of what it affirms about Jesus. lõpuks, see usk osutab pühaduse Kristuse ja unikaalsust kehastus: Jumala tegu saamas mees.

Prohvet Hesekiel kuulutas prints “peab minema, ja kui ta on läinud värav peab olema suletud” (nägema Hesekiel 46:12), and the Church understands this to be a reference to Christ’s birth and Mary’s lifelong virginity (vaata Saint Ambrose, Pühitsemine Neitsi 8:52). Nii, it was fitting that Mary would retain her virginity after the birth of Jesus because of who He is: Jumal inimese kujul!

pühakirjal, võiks mõtiskleda lugu Mooses ja põlev põõsas. Nagu Mooses pöördus bush, Issand ütles, “Ära tule lähedal; pane kingad jalast oma jalgadelt, sest paik, kus sa seisad, on püha maa” (Exodus 3:5).

See lugu aitab meil mõista Maarja Perpetual Neitsi kahel viisil.

Image of Moses and the Burning Bush by Dirk BoutsEsimene, we see that the ground was sanctified because the presence of the Lord had descended there. Me ei tohiks unustada, et see sama Jumal, kes ilmus Moosesega põleva põõsa, oli ema ihusse Maarja.

Nii, see oleks vaid paigaldamise öelda, et ta, niimoodi püha maa Exodus, vaja pühitsetud, spetsiaalselt ettevalmistatud, see on, to receive the King of kings and Lord of lords.

Teine, kirikuisad nägin pilti põletamine bush ise–Bush põlevad, veel ei tarbita–metafoorina Maarja sünnitust ilma jäädes ilma oma süütuse. Näiteks, neljandal sajandil, Gregory Nyssa kirjutas, “Mis oli prefigured sel ajal leek Bush oli avalikult avaldub saladuse Neitsi. … Nagu mäe põõsas põles kuid ei tarbita, nii Neitsi sünnitas kerge ja ei rikutud” (On Kristuse sündi).

Image of The Burning Bush by Nicholas Fromentpõhiliselt, Maarja Perpetual Neitsi kuulutab maailmale, et kuna Kristus oli nii püha–Jumal ise–it would have been inappropriate for Him to have been formed in the womb of an ordinary woman; ja, samuti, patustele, et on pärit samast emakas pärast teda–emakas spetsiaalselt ettevalmistatud kandma Messia. Jälle, kaaluda Hesekiel, “[Prints] peab minema, ja kui ta on läinud värav peab olema suletud.”

Mary’s virginity at the time of the Lord’s birth is indicated by the prophet Isaiah, kes väidab, “Vaata, neitsi jääb lapseootele ja toob poja ilmale, ja temale nimeks Immaanuel” (7:14; nägema Matthew 1:23 ja Luke 1:27). Isaiah, Pealegi, kinnitab oma süütuse rasestumisega ja laager. Pealegi. Mary’s response, Viena teadaannet, et ta oleks ette kujutada ja toob poja ilmale–“Kuidas on see võimalik, sest ma ei tea, mees?” (Luke 1:34)–näitab selgelt, et ta oli neitsi. Tema reaktsioon vaevalt on mõtet teisiti.

Tema alatasa neitsilik riik, mida eeldatakse Song of Solomon, mis ütleb,, “Aed lukustatud on mu õde, minu pruut, purskkaev suletud” (4:12).

Kuidas me seda mõista andnud, et tema ja Joseph olid kihlatud ja seejärel abiellunud? Seal on iidne traditsioon, mis leiab, et Mary oli pühendatud Lord kui pühitsetud neitsi lapsekingades; ja et kui ta tuli vanuse usaldati Joseph, lesk palju vanem kui ta (CF. Protoevangelium James).

Mõiste kasinuse abielus teatud tingimustel on, tõepoolest, piibellik mõiste. Näiteks, Esimeses raamatus Kings 1:4, King David võtab neiu, Abishag, naiseks hoolitseda teda tema vanas eas, kuid hoidub suhted temaga.

Pealegi, Tema esimese kirja korintlastele, Paul soovitas riigi pühitsetud tsölibaat või igavene kihlus neile, kes on nõus seda (nägema 7:37-38).

Image of The Annunciation by The Master of PanzanoSelgelt, pidades silmas tema kõne kandma Jumala Poeg, Mary abielu Joseph polnud kaugeltki tavalised. See oli Jumala poolt seatud eest hoolt ja kaitset Neitsi ja tema poeg–hoida kehastus peidetud maailma jaoks aega. “Neitsi Maarja, tema sünnitamist, ja ka surma Issanda, olid peidetud selle maailma vürst,” kirjutas Antiookia Ignatiuse, jünger apostel Johannes, umbes aastatel 107: “–kolm saladused valjusti kuulutanud, kuid sepistatud vaikuses Jumala” (Kiri efeslastele 19:1).

Sisse Matthew 1:19, Pühakirja ütleb Jospeh oli “üks õige mees.” Seega, olles ära kuulanud Mary oli käima laps teise, Ta otsustas panna teda ära vaikselt, et päästa teda tõenäolise täitmise all mosaiikseadusest (as per Moosese 22:23-24).

Issand sekkunud, kuigi, ütlen talle läbi ingel unes, “Ära karda võtta Mary oma naise, eest, mis on loodud tema on Püha Vaimu; siis peab ta kandma poeg, ja sa paned talle nimeks Jeesus, sest tema päästab oma rahva nende pattudest” (Matthew 1:20).

Joseph ei oleks need sõnad tähendavad, kuigi, et Maarja pidi olema tema abikaasa tavapärase mõttes. Nagu Saint Ambrose Milano kirjutas,

“Samuti ei tee vahet, et Pühakiri ütleb: ‘Joseph took his wife and went into Egypt’ (Matt. 1:24; 2:14); iga naine kihlatud mees on andnud nime naisega. See on aeg, et abielu hakkab, et abielu terminoloogia töötab. See ei ole deflowering süütuse mis muudab abielu, kuid abielu leping. See on siis, kui tüdruk on nõus ikke, et abielu algab, mitte siis, kui ta on teada tema abikaasa füüsiliselt” (Pühitsemine Neitsi ja Perpetual Neitsi Maarja 6:41).

See tõi ilmale Jumala Poja tegi oma esimese abikaasa Püha Vaimu (per Luke 1:35); ja Joosep oli keelatud seaduse alusel on perekonnaseisu suhted abikaasa teise.

Aga “vennad ja õed Issandas?”

Esimene, tuleb märkida, et on olemas oht tsiteeritakse värsse Pühakirja kontekstist välja kogu Pühakirja. Asjaolu, et Jeesus usaldab Maarja apostel Johannes, näiteks, näitab veenvalt Ta ei ole tegelikku õed (nägema John 19:27). Sest kui Mary oli teiste lastega, Jeesus ei pidanud küsima keegi väljastpoolt perekonda hoolitsema oma. (An argument against this gaining some traction in Evangelical circles is the notion that Jesus entrusted Mary to John because James and the Lord’s other “vennad” ei olnud veel kristlased. Kuid see argument on hõre. Kui see oleks nii, võiks eeldada evangeeliumides anda mõned selgitust selle kohta. The fact that Jesus gives Mary to John without explanation indicates Mary had no other children.)

Image of Presentation at the Temple by Stefan Lochnerkuidas, siis, are we to interpret verses such as Matthew 13:55, kus inimesed rahvahulga märkus, “Kas pole see puusepa poeg? Kas pole Mary teadaolevalt ema ja James, Joseph, Simon ja Juudas tema vennad? Kas mitte tema õed naabritega?”

Katoliku seisukohta, et need “vennad” ja “õed” olid lähisugulased, näiteks nõod, kuid ei õdede-vendade, agrees with the ancient Jewish custom of calling one’s kinsman “vend” (per Genesis 13:8; 14:14; 29:15, et al.). Kuna paavst Johannes Paulus Suur kirjutas, “Tuleb meeles pidada, et konkreetne mõiste puudub heebrea ja aramea väljendada sõna "sugulane", ja et mõiste "vend’ ja õde’ Seega sisaldas mitmeid kraadi suhe.”1

Pealegi, see on mujal ilmnenud Matthew et “James ja Joseph” olid tegelikult pojad erinevad Mary, kes seisis ülejäänud naised jalamil ristil ja koos Maarja Magdaleena haua ülestõusmispüha hommikul (27:55-56; 28:1).

See teine ​​Maarja üldiselt arvatakse olevat Kloopase naine, kes võis onu Jeesuse (nägema John 19:25; vt ka Eusebius, History of the Church 3:11).2 See räägib, pealegi, et Jumala “vennad” on kuskil Pühakirjas nimetatakse pojad Mary, Jeesus sageli nimetatakse (nägema Matthew 13:55; Märk 6:3, et al.).

On veel kaks Gospel salmid, mis vastased Maarja Perpetual Neitsi tihti tsiteerivad: Matthew 1:25 ja Luke 2:7.

Matthew 1:25 ütleb, et Joseph “oli temaga mingeid suhteid igal ajal enne kui ta tõi ilmale poja.” Nagu Ludwig Ott selgitatud Alused katoliku Dogma, kuigi, see salm “maksma panema(s) et kuni kindla ajahetke abielu ei sellal, kuid mitte mingil juhul, et ta sellal pärast käesoleva” (Tan Raamatud, 1960, p. 207). Eesmärk Matthew 1:25 oli kinnitada, et Jeesus ei olnud maise isa, ja oli tõesti Jumala Poeg. See ei olnud mõeldud soovitada midagi Joseph ja Mary suhted pärast Jeesuse’ sünd. Consider the Teine raamat Samuel 6:23, mis ütleb, et Mary “ei olnud lapse päev tema surma.” ilmselt, See ei tähenda, et ta oli laps pärast tema surma. Sisse Matthew 28:20, Jeesus tõotab olla koos oma järgijaid “tiheda vanust.” Jälle, See ei tähenda, et ta ei ole enam nendega sellest punktist.

Sisse Luke 2:7, Jeesus nimetatakse Maarja “esmasündinu.” aga, paavst Johannes Paulus selgitas:

“Sõna "esmasündinud,’ sõna-sõnalt tähendab "laps ei eelneb’ ja, iseenesest, ei viidata olemasolu teiste lastega. Pealegi, Evangelist rõhutab see omadus lapse, kuna teatud kohustusi nõuetekohaselt juudi õiguse seoti sündi esmasündinu, sõltumata sellest, kas ema oleks sünnitanud teiste lastega. Seega iga ainus poeg allus nende nõuete sest ta oli "sünnitasin esimese’ (CF. Luke 2:23)” (“Kirik andis Mary "Kunagi Virgini”)

Jesus, Mary and Joseph and angelsMichael O'Carroll, pealegi, teatatud, “Juudi matmise silt Egiptuses, pärinevad sajandil, … aitab vastata vastuväited Maarja igavene süütuse põhineb St. Luke kasutab sõna "esmasündinu’ (prototokos) (2:7). See sõna ei tähenda teiste lastega on näidanud selle kasutamine sel juhul kirjeldada naine, kes suri pärast sündi oma esimese lapse, kes ei saanud ilmselt pidanud teised” (Jumalasünnitaja: Teoloogiline Encyclopedia neitsi Maarja, Michael Glazier, 1982, p. 49).

Mida tõi kirikuisad Ütle?

Kuna mõlemal pool vaidluses Maarja Perpetual Neitsi, pro ja, make scriptural arguments to support their position, how are we to determine who is right? Kes tõlgendamisel Pühakirja õigesti, on autentselt apostelliku viis?

Üks võimalus toetada on konsulteerida kristluse iidse ajaloolise kirjutised, tuntakse kirjutistes varajase kirikuisad.

Clement Aleksandriast, näiteks, alguses kolmanda sajandi kirjutas, “See ema üksi, ilma piima, sest ta üksi ei saanud naine. Ta on korraga nii Neitsi ja Ema” (Juhendab lapsed 1:6:42:1).

Clement õpilane, allikas, esimestel aastakümnetel selle sajandi, kinnitas, et Mary “ei olnud muud poeg kuid Jeesus” (Kommentaarides John 1:6). Mujal, kirjutas ta, “Ja ma arvan, et see on kooskõlas põhjusel, et Jeesus oli esimese puu meestel puhtuse, mis seisneb kasinust, ja Mary oli naiste seas; see ei ole vaga omistada mistahes muu kui tema esimese puu süütuse” (Kommentaarides Matthew 2:17).

Koos oma ekstravagantse kiitust tema, Athanasius (d. 373) kirjeldatud Maarjas “Kunagi-Neitsi” (Diskursused Vastu Arians 2:70).

umbes 375, Epiphanius väitis, “Oli seal kunagi kedagi tahes aretus, kes julgesid rääkida nime Holy Mary, ja kahtluse alla, ei ole kohe lisada, "Neitsi?"” (Panarion 78:6).

“Kindlasti,” kirjutas Siricius sisse 392, “me ei saa eitada, et Teie Aupaklikkus oli täiesti õigustatud tänitamine teda skoor Mary lapsed, ja et teil oli hea põhjus olla hirmutav on mõelnud, et teise sündi võib anda sama neitsilik emakasse, mis Kristus on sündinud liha järgi,” (Kiri Anysius, Piiskop Tessaloonika).

Ambrose kommenteeris 396, “imiteerida tema, püha emad, kes tema ainus armsad Poeg on toodud nii suur, näiteks materjali alusel; jaoks ei ole sa magusam lapsi, ega Neitsi otsima lohutust, olles võimeline kandma teise poja” (Kirjad 63:111).

Augustinus (d. 430) märkis, “Ta süütus kavandades, Virgin laager, Virgin rase, Virgin tuues esile, Virgin igavene. Miks te ei tea, selles, O mees? See oli paigaldamise Jumal sündida seega, kui ta deigned saanud mees” (jutlused 186:1).

Paavst Leo Suur deklareeritud 449, “Ta oli Pühast Vaimust emakas Tema Neitsi Ema. Ta tõi esile, ilma et kaoks süütuse, isegi kui ta käima Teda ilma selle kaotuse” (Mulle 28). Mujal paavst kirjutas, “Neitsi eostatud, Virgin kandis, ja Neitsi ta jäi” (Jutluse Feast Sündimise 22:2).

Seega, Kas me leiame ajaloolise järjepidevuse selle õpetuse algusaastatel usu alla täna.


  1. Nägema “The Church Presents Mary as ‘Ever Virgin;"” L’Osservatore Romano, Weekly Edition in English, September 4, 1996.
  2. An argument against this, kuigi,” observed Karl Keating, “is that James is elsewhere (Mt 10:3) described as the son of Alphaeus, which would mean that Mary, whoever she was, was the wife of both Cleophas and Alphaeus. One solution is that she was widowed once, then remarried. More probably Alphaeus and Cleophas (Clopas in Greek) are the same person, since the Aramaic name for Alphaeus could be rendered in Greek in different ways, either as Alphaeus or Clopas. Another possibility is that Alphaeus took a Greek name similar to his Jewish name, the way that Saul took the name Paul” (Katoliikluse ja Fundamentalism, Ignatius Press, 1988, p. 288).