Marias evige jomfrudom

Hvorfor tror katolikker at Maria forble jomfru, når Bibelen sier at Jesus hadde brødre og søstre?

Og, hvorfor er Marias jomfrudom så viktig for katolikker?

Det enkle svaret er: Katolikker tror Maria forble en jomfru gjennom hele livet fordi det er sant. Det er en lære høytidelig forkynt av Kristi kirke, “sannhetens søyle og grunnlag” (se Paulus Første brev til Timothy 3:15); åpenbart gjennom hellig tradisjon; og i samsvar med den hellige skrift (se Paulus Andre brev til tessalonikerne 2:15).

Så, Katolikker tror at “Herrens brødre og søstre” nevnt i Bibelen var nære slektninger til Jesus, men ikke søsken (som vi vil forklare i detalj nedenfor).

Til slutt, og mest betydelig, Marias evige jomfrudom er viktig for kristendommen på grunn av det den bekrefter om Jesus. Til syvende og sist, denne troen peker på Kristi hellighet og det unike ved inkarnasjonen: handlingen med at Gud ble menneske.

Profeten Esekiel erklærte prinsen “skal ut, og etter at han har gått ut, skal porten lukkes” (se Esekiel 46:12), og Kirken forstår at dette er en referanse til Kristi fødsel og Marias livslange jomfrudom (se Saint Ambrose, Innvielse av en jomfru 8:52). Så, det var passende at Maria skulle beholde sin jomfruelighet etter Jesu fødsel på grunn av hvem han er: Gud i menneskelig skikkelse!

Skriftmessig, man kan reflektere over historien om Moses og den brennende busken. Da Moses nærmet seg busken, sa Herren, “Ikke kom i nærheten; ta av deg skoene fra føttene, for det stedet du står på, er hellig jord” (Exodus 3:5).

Denne historien hjelper oss å forstå Marias evige jomfrudom på to måter.

Først, vi ser at jorden ble helliget fordi Herrens nærhet hadde kommet ned dit. Vi bør ikke glemme at denne samme Gud, som viste seg for Moses i den brennende busken, ble unnfanget i Marias liv.

Så, det ville bare passe å si at hun, som den hellige jorden i Exodus, trengte å bli helliggjort, spesielt forberedt, det er, å motta kongenes konge og herrenes herre.

Sekund, kirkefedrene så bildet av selve den brennende busken–en busk brenner, ennå ikke konsumert–som en metafor på Marias fødsel uten å miste jomfrudommen. For eksempel, i det fjerde århundre, skrev Gregor av Nyssa, “Det som ble forestilt på den tiden i buskens flamme ble åpenlyst manifestert i jomfruens mysterium. … Som på fjellet brant busken, men ble ikke fortært, så jomfruen fødte lyset og ble ikke fordervet” (Om Kristi fødsel).

I bunn og grunn, Marias evige jomfrudom forkynner for verden det fordi Kristus var så hellig–Gud selv–det ville ha vært upassende for ham å ha blitt dannet i livmoren til en vanlig kvinne; og, like måte, for syndere å ha kommet fra det samme liv etter ham–livmoren spesielt forberedt til å bære Messias. En gang til, tenk på Esekiel, “[Prinsen] skal ut, og etter at han har gått ut, skal porten lukkes.”

Marias jomfrudom på tidspunktet for Herrens fødsel er indikert av profeten Jesaja, hvem opplyser, “Se, en jomfru skal bli med barn og føde en sønn, og skal gi ham navnet Immanuel” (7:14; se Matthew 1:23 og Luke 1:27). Jesaja, tross alt, bekrefter hennes jomfruelighet ved å bli gravid og i peiling. Dessuten. Marys svar, til erkeengelens kunngjøring at hun ville bli gravid og føde en sønn–“Hvordan kan dette være siden jeg ikke kjenner mannen?” (Luke 1:34)–tyder tydelig på at hun var jomfru. Reaksjonen hennes gir neppe mening ellers.

Hennes evig jomfruelige tilstand er underforstått i Salomos sang, som sier, “En hage låst er søsteren min, min brud, en fontene forseglet” (4:12).

Hvordan skal vi forstå dette gitt det faktum at hun og Joseph ble forlovet og senere gift? Det er en gammel tradisjon som sier at Maria ble viet til Herren som en innviet jomfru fra barndommen; og at da hun ble myndig, ble betrodd til Josef, en enkemann mye eldre enn henne (jfr. Protoevangelium av James).

Begrepet kyskhet innenfor ekteskapet under visse forhold er, faktisk, et bibelsk konsept. For eksempel, i Første Kongebok 1:4, Kong David tar en jomfru, Abishag, å være hans kone for å ta vare på ham i hans alderdom, men avstår fra forholdet til henne.

Dessuten, i sitt første brev til korinterne, Paulus anbefalte en tilstand av innviet sølibat eller evig trolovelse til de som kan akseptere det (se 7:37-38).

Helt klart, i lys av hennes kall til å føde Guds Sønn, Marias ekteskap med Josef var langt fra vanlig. Det ble ordinert av Gud til omsorg og beskyttelse av jomfruen og hennes sønn–å holde inkarnasjonen skjult for verden for en tid. “Jomfrudommen til Maria, hennes fødsel, og også Herrens død, ble skjult for denne verdens fyrste,” skrev Ignatius av Antiokia, en disippel av apostelen Johannes, om året 107: “–tre mysterier høylytt forkynt, men utført i Guds stillhet” (Brev til efeserne 19:1).

I Matthew 1:19, Den hellige skrift forteller oss at Jospeh var “en rettferdig mann.” Dermed, etter å ha hørt at Maria hadde unnfanget et barn av en annen, han bestemte seg for å sette henne bort stille for å redde henne fra sannsynlig henrettelse under Moseloven (som pr Femte Mosebok 22:23-24).

Herren grep inn, selv om, forteller ham gjennom en engel i en drøm, “Ikke vær redd for å ta med Maria din kone, for det som er unnfanget i henne, er av Den Hellige Ånd; hun skal føde en sønn, og du skal gi ham navnet Jesus, for han skal frelse sitt folk fra deres synder” (Matthew 1:20).

Joseph ville ikke ha oppfattet disse ordene for å bety, selv om, at Maria skulle være hans kone i ordets vanlige betydning. Som den hellige Ambrosius av Milano skrev,

“Det gjør heller ingen forskjell det Skriften sier: ‘Josef tok sin kone og dro til Egypt’ (Matt. 1:24; 2:14); for enhver kvinne som er forlovet med en mann, får navnet hustru. Det er fra det tidspunkt et ekteskap innledes at den ekteskapelige terminologien brukes. Det er ikke jomfrudommens avblomstring som gjør et ekteskap, men ekteskapskontrakten. Det er når jenta aksepterer åket at ekteskapet begynner, ikke når hun blir kjent med mannen sin fysisk” (Innvielsen av en jomfru og Marias evige jomfrudom 6:41).

At hun fødte Guds Sønn, gjorde henne først til Den Hellige Ånds ektefelle (per Luke 1:35); og Josef ble forbudt under loven å ha ekteskapelig forhold med en annens ektefelle.

Hva med “Herrens brødre og søstre?”

Først, det bør påpekes at det er en fare ved å sitere vers fra Skriften utenfor konteksten av hele Skriften. Det at Jesus overlater Maria til apostelen Johannes, for eksempel, er en sterk indikasjon på at han ikke hadde egentlige søsken (se John 19:27). For hvis Mary hadde andre barn, Jesus ville ikke ha behøvd å be noen utenfor familien om å ta vare på henne. (Et argument mot at dette skal få noe gjennomslag i evangeliske kretser er forestillingen om at Jesus betrodde Maria til Johannes fordi Jakob og Herrens andre “brødre” var ennå ikke kristne. Men dette argumentet er svakt. Hvis dette var tilfelle, man kan forvente at evangeliene gir en forklaring på dette. Det faktum at Jesus gir Maria til Johannes uten forklaring indikerer at Maria ikke hadde andre barn.)

Hvordan, deretter, skal vi tolke vers som f.eks Matthew 13:55, der folk i mengden bemerker, “Er ikke dette snekkerens sønn? Er ikke Mary kjent for å være hans mor og James, Josef, Simon og Judas hans brødre? Er ikke søstrene hans våre naboer?”

Den katolske posisjonen at disse “brødre” og “søstre” var nære slektninger, som søskenbarn, men ikke søsken, er enig med den gamle jødiske skikken med å kalle en slektning “bror” (per Genesis 13:8; 14:14; 29:15, et al.). Som pave Johannes Paul den store skrev, “Det bør huskes at det ikke finnes noen spesifikke termer på hebraisk og arameisk for å uttrykke ordet 'fetter', og at begrepet 'bror’ og 'søster’ inkluderte derfor flere grader av forhold.”1

Dessuten, det er avslørt andre steder i Matthew at “James og Joseph” var faktisk sønner av en annen Mary, som sto sammen med resten av kvinnene ved foten av korset og fulgte Maria Magdalena til graven påskemorgen (27:55-56; 28:1).

Denne andre Maria antas ofte å være kona til Clopas, som kan ha vært en onkel til Jesus (se John 19:25; se også Eusebius, Kirkens historie 3:11).2 Det er talende, Dessuten, at Herrens “brødre” er ingen steder i Skriften omtalt som sønner av Maria, som Jesus ofte kalles (se Matthew 13:55; merke 6:3, et al.).

Det er to andre evangelievers som motstandere av Marias evige jomfrudom ofte siterer: Matthew 1:25 og Luke 2:7.

Matthew 1:25 sier at Josef “hadde ikke noe forhold til henne på noe tidspunkt før hun fødte en sønn.” Som Ludwig Ott forklarte i Grunnleggende om katolsk dogme, selv om, dette verset “hevde(s) at ekteskapet inntil et bestemt tidspunkt ikke ble fullbyrdet, men ikke på noen måte at det ble fullbyrdet etter dette” (Tan bøker, 1960, s. 207). Målet med Matthew 1:25 skulle bekrefte at Jesus ikke hadde noen jordisk far, og var i sannhet Guds Sønn. Det var ikke ment å antyde noe om Josef og Marias forhold etter Jesus’ fødsel. Vurder Andre Samuelsbok 6:23, som sier at Mary “hadde ikke noe barn til den dag hun døde.” Åpenbart, dette betyr ikke at hun hadde et barn etter hennes død. I Matthew 28:20, Jesus lover å være sammen med sine etterfølgere “til slutten av alderen.” En gang til, dette betyr ikke at han vil slutte å være med dem utover det punktet.

I Luke 2:7, Jesus kalles Marias “førstefødte.” derimot, som pave Johannes Paul forklarte:

“Ordet «førstefødt».,’ betyr bokstavelig talt 'et barn som ikke kommer foran et annet’ og, i seg selv, refererer ikke til eksistensen av andre barn. Dessuten, evangelisten understreker denne egenskapen til barnet, siden visse forpliktelser i henhold til jødisk lov var knyttet til fødselen av den førstefødte sønnen, uavhengig av om mor kan ha født andre barn. Derfor var hver eneste sønn underlagt disse reseptene fordi han ble ‘avfødt først’’ (jfr. Luke 2:23)” (“The Church Presents Mary as ‘Ever Virgin’”)

Michael O'Carroll, Dessuten, rapportert, “Den jødiske gravinskripsjonen i Egypt, stammer fra det første århundre, … hjelper med å svare på innvendingen mot Marias evige jomfrudom basert på St. Lukas bruk av ordet «førstefødt».’ (prototokos) (2:7). At ordet ikke antydet andre barn vises ved at det brukes i dette tilfellet for å beskrive en kvinne som døde etter fødselen av sitt første barn, som tydeligvis ikke kunne hatt andre” (Theotokos: A Theological Encyclopedia of the Blessed Virgin Mary, Michael Glazier, 1982, s. 49).

Hva sa kirkefedrene?

Siden begge sider i striden om Marias evige jomfrudom, fordeler og ulemper, komme med bibelske argumenter for å støtte deres posisjon, hvordan skal vi finne ut hvem som har rett? Hvem tolker Skriften riktig, på autentisk apostolisk måte?

En måte å gi støtte på er å konsultere kristendommens eldgamle historiske skrifter, ofte kjent som skriftene til de tidlige kirkefedrene.

Clement av Alexandria, for eksempel, på begynnelsen av det tredje århundre skrev, “Denne moren alene var uten melk, fordi hun alene ikke ble kone. Hun er på en gang både jomfru og mor” (Instruktøren for barna 1:6:42:1).

Clements elev, Origen, i de første tiårene av det århundret, bekreftet at Mary “hadde ingen annen sønn enn Jesus” (Kommentarer til John 1:6). Andre steder, han skrev, “Og jeg tror det er i harmoni med fornuften at Jesus var førstegrøden blant mennesker av den renhet som består i kyskhet, og Maria var blant kvinner; for det var ikke fromt å tilskrive noen annen enn henne jomfrudommens førstegrøde” (Kommentarer til Matteus 2:17).

Sammen med hans ekstravagante ros til henne, Athanasius (d. 373) beskrev Mary som “Ever-Jomfru” (Diskurser mot arianerne 2:70).

I ca 375, Epiphanius argumenterte, “Var det noen gang noen av noen avl som våget å snakke til den hellige Marias navn, og blir avhørt, la ikke umiddelbart til, 'Jomfruen?'” (Panarion 78:6).

“Sikkert,” skrev pave Siricius i 392, “vi kan ikke nekte for at Deres ærbødighet var fullkomment berettiget til å irettesette ham med hensyn til Marias barn, og at du hadde god grunn til å være forferdet ved tanken på at en annen fødsel kan komme fra samme jomfruelige liv som Kristus ble født fra etter kjødet” (Brev til Anysius, Biskop av Tessalonika).

Ambrose kommenterte inn 396, “Imiter henne, hellige mødre, som i sin eneste høyt elskede Sønn satte frem et så stort eksempel på materiell dyd; for søtere barn har ikke dere heller, jomfruen søkte heller ikke trøsten ved å kunne føde enda en sønn” (Bokstaver 63:111).

Augustin av Hippo (d. 430) bemerket, “En jomfru som blir gravid, et jomfrulager, en jomfru gravid, en jomfru som bærer frem, en evigvarende jomfru. Hvorfor lurer du på dette, Å mann? Det var passende for Gud å bli født slik, da han fortjente å bli en mann” (Prekener 186:1).

Pave Leo den store erklærte inn 449, “Han ble unnfanget av Den Hellige Ånd i livmoren til sin jomfrumor. Hun førte ham frem uten tap av jomfruelighet, selv da hun unnfanget ham uten tap” (Til meg 28). Andre steder skrev paven, “For en jomfru unnfanget, en jomfruboring, og en jomfru ble hun igjen” (Preken over Fødselsfesten 22:2).

Dermed, finner vi en historisk kontinuitet i denne læren fra troens første år og frem til i dag.


  1. Se “Kirken presenterer Maria som "Evergin Virgin".;'” Osservatore Romano, Ukentlig utgave på engelsk, september 4, 1996.
  2. “Et argument mot dette, selv om,” observerte Karl Keating, “er at James er et annet sted (Mt 10:3) beskrevet som sønn av Alfeus, som ville bety at Mary, hvem hun enn var, var kona til både Cleophas og Alfeus. En løsning er at hun var enke en gang, giftet seg deretter på nytt. Mer sannsynligvis Alfeus og Kleophas (Clopas på gresk) er samme person, siden det arameiske navnet på Alfeus kunne gjengis på gresk på forskjellige måter, enten som Alfeus eller Klopas. En annen mulighet er at Alfeus tok et gresk navn som ligner på hans jødiske navn, måten Saul tok navnet Paulus på” (Katolisisme og fundamentalisme, Ignatius Press, 1988, s. 288).

opphavsrett 2010 – 2023 2fish.co