Marias antagelse

Antakelsen er troen på at Mary, ved slutten av hennes jordiske liv, ble tatt med kropp og sjel til himmelen. Det er antydet i forskjellige skriftsteder, sannsynligvis mest levende i Åpenbaring 12, og ble trodd av de første kristne, som indikert av de gamle liturgiene og skriftene. Kanskje det største historiske beviset på antagelsen, selv om, er det faktum at ingen individ eller samfunn noen gang har hevdet å eie Marias kropp.¹ Man kan være sikker på at den hadde kroppen til Maria, den desidert mest opphøyde av de hellige, forble på jorden, Kristi etterfølgere ville ha vært godt klar over det.

Det er tilfeldigvis to forskjellige oppfatninger angående stedet for Marias bortgang: en peker mot Jerusalem; den andre til Efesos. Av de to, den tidligere tradisjonen er eldre og bedre underbygget. interessant nok, en tom, Grav fra det første århundre ble oppdaget under utgravninger på stedet for hennes bortgang i Jerusalem i 1972 (se Bellarmino Bagatti, Michael Piccirillo, og Albert Prodomo, O.F.M., Nye oppdagelser ved Jomfru Marias grav i Getsemane, Jerusalem: Fransiskansk trykkeri, 1975). Noen forskere har tvilt på ektheten til denne graven siden den ikke ble referert til av de tidlige fedrene som bodde i Palestina, som Kyrillos av Jerusalem (d. 386), Epiphanius (d. 403), og Jerome (d. 420). Men, som arkeolog Bellarmino Bagatti påpekte, Marias grav ble generelt unngått av tidlige kristne av ikke-jødisk opprinnelse fordi den sto på eiendommen til jødisk-kristne, WHO “ble ansett som skismatikere om ikke kjettere” (ibid., s. 15). Av samme grunn, andre hellige steder, som for eksempel det øvre rommet, vises heller ikke i tidlige skrifter (ibid.). Det bør også huskes at styrkene til den romerske general Titus utslettet Jerusalem i året 70, skjule steder som er hellige for jødedommen og kristendommen, under ruinene. I 135, keiser Hadrian jevnet byen med jorden igjen med det uttrykkelige formål å bygge hedenske templer på toppen av ruinene av hellige steder. Stedet for Marias bortgang og andre hellige steder forble tapt til det fjerde århundre, i det minste da keiser Konstantin den store gradvis begynte å gjenopprette kristendommens hellige steder, starter med Den hellige grav inn 336.] Antagelsen gir et eksempel på en Kristi disippel som følger etter ham i en kroppslig oppstandelse, peker på virkeligheten som alle kristne håper på. Til syvende og sist, det vitner ikke om hennes hellighet, dessuten, men til Jesu hellighet, på hvis regning hun fikk spesielle privilegier.

Mens det alltid har vært trodd av kristne, antagelsen ble offisielt erklært som et dogme for den katolske kirke av pave Pius XII i 1950. Visst kan man se Guds kjærlige visdom ved å bekrefte Marias kroppslige oppstandelse til verden på midten av et århundre som var vitne til så mange alvorlige urettferdigheter mot menneskets verdighet. På tidspunktet for dogmets proklamasjon, verden kom ut av grusomhetene i de nazistiske dødsleirene og nærmet seg raskt det statsbeskyttede drap på det ufødte barnet. Kvinnens adel og hennes hovedkall som mor er spesielt blitt angrepet av det moderne samfunnet, som har fokusert overdrevent på hennes ytre skjønnhet og alltid forsøkt å redusere henne til et begjærsobjekt. I sterk kontrast til disse proklamasjonene av dødskulturen, Mary's Assumption erklærer verdigheten til kvinnelighet og menneskekroppen, av den menneskelige personen, på en kraftig måte.

Dogmet om antagelsen hviler på Kirkens autoritet til å mate Kristi sauer (jfr. John 21:15-17; Luke 10:16) og Vår Frelsers løfte om at hans kirke skal undervise i sannheten (jfr. John 14:26; 16:13; Matt. 16:18-19; 1 Tim. 3:15). Denne ufeilbarlige autoriteten har alltid vært betrodd til å gi guddommelig den sanne lære når det har oppstått uenighet blant de troende. Vi ser dette i kallet til konsilet i Jerusalem (Handlinger 15); i Paulus’ søken etter apostlene’ godkjennelse av hans forkynnelse mange år etter hans omvendelse (Gal. 2:1-2); og i handlingene til sistnevnte økumeniske råd, som forkynte Kristi guddommelighet i 325, Den hellige ånds guddommelighet i 381, og Marias guddommelige barsel i 431.

Teologisk sett, antakelsen er nært knyttet til den ulastelige unnfangelsen, som sier at Mary, ved en spesiell nåde fra Gud, ble spart for flekken av arvesynd fra det første øyeblikket av hennes eksistens. Hennes frihet fra synd er implisitt i Guds løfte om menneskets fall om å plassere fiendskap mellom djevelen og Forløserens mor (Gen. 3:15). Går tilbake til apostolisk tid, Kirken har æret Maria som den nye Eva, den nye Adams trofaste hjelper. Akkurat som den første Eva trodde på Satans løgner, en fallen engel, og ved å forkaste Guds plan brakte synd og død inn i verden; så den nye Eva trodde på sannhetene til Gabriel, en erkeengel, og ved å samarbeide med Guds plan brakte frelse og liv inn i verden. Ved å betrakte Maria som den nye Eva, dessuten, vi innser det ved å orkestrere vår forløsning, Gud snudde på en overraskende bokstavelig måte hendelsene under vårt fall. Opprinnelig, for eksempel, Adam kom først; og Eva ble dannet av hans kjød. I forløsningen, Mary, den nye kvelden, kom først; og Kristus, den nye Adam, ble dannet av hennes kjøtt. Tilfeldigvis, dette er grunnen til at kvinnen og mannen i den nye pakt var mor og sønn, ikke ektefeller slik Adam og Eva hadde vært.

At Maria var i besittelse av Evas uskyld før fallet betyr at hun sannsynligvis var fritatt for straffen: fødselssmerter og kroppslig død (jfr. Gen. 3:16, 19; Rom. 6:23). Selv om det ikke er helt unnskyldt for disse tingene, derimot, det er i det minste passende at ekstraordinære nådegaver ble gitt henne ved fødsel og død.²

Som oppstandelsen av de helliges kropper etter korsfestelsen (jfr. Matt. 27:52), antagelsen er en forløper til de troendes kroppslige oppstandelse på dommedag, når de skal være “tok igjen … i skyene for å møte Herren i luften” (1 Thess. 4:17).³ Bibelen motsetter seg ikke konseptet om en kroppslig antagelse til himmelen. I Skriften, Enok og Elia blir tatt opp kroppslig til himmelen (jfr. Gen. 5:24; 2 Kgs. 2:11; Hebr. 11:5). Det er sant at Bibelen ikke eksplisitt sier at Maria ble antatt. Likevel av samme grunn, Bibelen benekter eller motsier ikke hennes antagelse.⁴ Dessuten, mens en direkte beretning om antagelsen ikke finnes i Skriften, det kan utledes fra visse avsnitt om Paktens Ark, en type Mary. Arken var laget av uforgjengelig tre og dekket med rent gull på grunn av heligheten til gjenstandene den var designet for å bære på samme måte (jfr. Eks. 25:10-11); på samme måte ble jomfruen utstyrt med åndelig og fysisk renhet og uforgjengelighet som forberedelse til å føde Guds Sønn. Den Marias ukorrupte kropp, den nye pakts ark, ville bli tatt til himmelen er angitt i Salme 132:8, som sier, “Oppstå, Herre Gud, og gå til ditt hvilested, du og din makts ark.” At den gamle pakts ark på mystisk vis forsvant på et visst tidspunkt i historien, varsler også Vår Frues himmelfart.⁵ Det hellige karet forble skjult i århundrer til apostelen Johannes fikk et glimt av det i himmelen, som han beskriver i Åpenbaring: “Da ble Guds tempel i himmelen åpnet, og hans pakts ark ble sett i hans tempel … . Og et stort varsel viste seg i himmelen, en kvinne kledd med solen, med månen under føttene og på hodet en krone med tolv stjerner” (11:19, 12:1). Johannes' visjon om Forløserens mor som bor kroppslig i paradiset er det nærmeste vi kommer en øyenvitneskildring av antagelsen. Han fortsetter med å forklare at hun ble tatt opp til himmelen etter Herrens himmelfart. “Barnet hennes,” erklærer han, “ble tatt opp til Gud og til hans trone, og kvinnen flyktet ut i ørkenen, hvor hun har et sted forberedt av Gud, for å få næring i ett tusen to hundre og seksti dager” (12:5-6). Det samme sier han, “Kvinnen fikk de to vingene til den store ørnen for at hun kunne fly fra slangen ut i ørkenen, til stedet hvor hun skal få næring for en tid, og tider, og en halv gang” (12:14).⁶

De tidligste eksisterende skriftene om antagelsen er forskjellige apokryfe og pseudoepigrafiske tekster, som faller inn under den generelle overskriften Marias overgang eller Marias bortgang. Den eldste av disse, antas å ha blitt komponert i løpet av det andre århundre av Leucius Karinus, en disippel av Johannes, antas å være basert på et originalt dokument fra den apostoliske æra, som ikke lenger eksisterer.⁷

Den tidlige kirkes tro på at den hellige jomfru var ukorrupt i kropp og sjel, støtter implisitt antagelsen. Den anonyme Brev til Diognetus (jfr. 125), for eksempel, omtaler henne som en jomfru som ikke lar seg lure.⁸ Faktisk, mange eldgamle forfattere, mest bemerkelsesverdig Saints Justin the Martyr (d. ca. 165) og Irenaeus av Lyon (d. ca. 202), kontrasterte Maria i sin troskap mot Eva i sin syndighet. Den hellige Hippolytus av Roma (d. 235), en student av Ireneaus, sammenlignet Marias kjøtt med “uforgjengelig tømmer” av Arken (Kommentar til Salme 22). De Din beskyttelse bønn, komponert rundt midten av det tredje århundre, ringer Mary “alene ren og alene velsignet.”

I Saint Ephraim den syriske Salmer om fødselen, fra midten av det fjerde århundre, ved hjelp av bilder som husker Åpenbaring 12:4, Mary ser ut til å forutsi overføringen av kroppen hennes til himmelen, ordtak, “Baben som jeg bærer har båret meg … . Han bøyde ned pinjongene sine og tok og satte meg mellom vingene og steg opp i luften” (17:1). I 377, Saint Epiphanius av Salamis skrev, “Hvordan skal den hellige Maria ikke eie himmelriket med sitt kjød, siden hun ikke var ukysk, heller ikke oppløst, hun begikk aldri utroskap, og siden hun aldri gjorde noe galt når det gjelder kjødelige handlinger, men forble rustfri?” (Panarion 42:12). Noen har antydet at han ikke kunne ha trodd på antagelsen siden han her snakker om Marias kroppslige inngang til himmelen i fremtidig tid. Likevel bemerket han senere i det samme dokumentet, “Hvis hun ble drept, … da fikk hun ære sammen med martyrene, og kroppen hennes … bor blant dem som nyter de velsignedes hvile” (ibid. 78:23; vekt lagt til). Spekulerer på hennes død, han fortsatte med å si det heller

hun døde eller døde ikke, … hun ble gravlagt eller ble ikke gravlagt. … Skriften er ganske enkelt taus, på grunn av vidunderbarnets storhet, for ikke å slå menneskets sinn med overdreven undring. …

Hvis den hellige jomfru er død og har blitt gravlagt, hennes herredømme skjedde sikkert med stor ære; hennes ende var mest ren og kronet av jomfru. …

Eller hun fortsatte å leve. Til, til Gud, det er ikke umulig å gjøre hva han vil; på den andre siden, ingen vet nøyaktig hva slutten var (ibid. 78:11, 23).

At Epiphanius ikke kjente til detaljene rundt Marias bortgang er helt forståelig–Kristne kjenner fortsatt ikke detaljene i det, og det er sannsynlig at ikke apostlene selv visste det heller, for kroppen hennes ble tatt fra en lukket grav.⁹ I motsetning til andre tidlige forfattere, derimot, Epiphanius unngikk å finne på detaljene for seg selv. Selv om han ikke visste nøyaktig hva som hadde skjedd, han visste, i lys av Marias fullkomne hellighet, at hennes bortgang måtte ha vært mirakuløst–noe som ville “slå menneskets sinn med overdreven undring”–og at hun ikke kunne ha blitt værende i graven. “I Johannes-apokalypsen,” bemerket han også, “vi leser at dragen kastet seg mot kvinnen som hadde født et guttebarn; men vingene til en ørn ble gitt til kvinnen, og hun fløy inn i ørkenen, hvor dragen ikke kunne nå henne. Dette kunne ha skjedd i Marys tilfelle (Rev. 12:13-14)” (ibid. 78:11).

På begynnelsen av det femte århundre, eller tidligere, festen for minne om Maria–det er, markeringen av hennes bortgang–ble introdusert i den østlige liturgien, plasserer den blant de eldste av kirkens offisielle høytidsdager.¹⁰ Rundt året 400, Chrysippus av Jerusalem kommenterte Salme 132, “Den virkelig kongelige arken, den mest dyrebare arken, var den alltid jomfru Theotokos; arken som mottok skatten til all helliggjørelse” (På Salme 131(132)).

En ortodoks forfatter fra samme tidsperiode, opererer under pseudonym av Saint Melito av Sardis, en nesten samtidig av Leucius, bebreidet ham for å ha “korrumperte den eldste teksten ved å forklare hans personlige ideer som ikke stemmer overens med apostlenes lære” (Bagatti, et al., s. 11). Denne forfatteren forsøkte å gjenopprette den sanne beretningen om antagelsen, som han påsto Leucius hadde “ødelagt med en ond penn” (Den hellige jomfrus bortgang, Prolog).

I ca 437, Saint Quodvultdeus identifiserte kvinnen i Åpenbaring 12 som den salige jomfru, bemerker, “La ingen av dere ignorere (faktum) at dragen (i Apokalypsen til apostelen Johannes) er djevelen; vet at jomfruen betyr Maria, den kyske, som fødte vårt kyske hode” (Tredje preken 3:5).

Omtrent på midten av det femte århundre, Den hellige Hesychius av Jerusalem skrev, “Arken for din helliggjørelse, jomfruen theotokos sikkert. Hvis du er perlen, må hun være arken” (Prediken over den hellige Maria, Guds mor). Rundt 530, Oecumenius sa om Åpenbaring 12, “Med rette viser synet henne i himmelen og ikke på jorden, som ren i sjel og kropp” (Kommentar til Apokalypsen). Writing of the Assumption nær slutten av det sjette århundre, Saint Gregory of Tours (i motsetning til Epiphanius) unngikk ikke de tilfeldige detaljene i Overgang historie. “Og se,” skrev Gregory, “igjen stod Herren bi (apostlene); det hellige legemet (av Mary) etter å ha blitt mottatt, Han befalte at den skulle tas med i en sky til paradis” (Åtte bøker om mirakler 1:4).

Kritikere av kirkens marianske lære har gjort mye ut av det faktum at de tidligste kjente beretningene om antagelsen finnes i apokryfe skrifter, og at kirkefedrene ikke snakket om det før slutten av 400-tallet.

Det er også sant, derimot, at fedrene ikke så etter å korrigere troen på antagelsen; de forble ganske enkelt tause om saken–en enestående holdning hvis det var en kjettersk lære, spesielt gitt dens utbredelse blant de troende. Det er usannsynlig, faktisk, at begrepet Mary's Assumption, som opprettholder menneskekroppens hellighet, kunne ha sin opprinnelse blant gnostikerne, gitt at de fordømte kroppen og alle fysiske ting. De apokryfe, faktisk, var ofte ikke kjetteres verk, men av ortodokse kristne som søker å påtvinge detaljer om virkelige hendelser fra Kristi og de helliges liv som ellers var innhyllet i mystikk. Mens apokryfer pyntet på historien om antagelsen, de fant det ikke opp. Det faktum at Overgang eksisterte praktisk talt overalt i den kristne verden, vises på flere språk, inkludert hebraisk, gresk, latin, koptisk, syrisk, etiopisk, og arabisk, beviser at historien om Marias himmelfart ble spredt universelt i de tidlige århundrene og, derfor, av apostolisk opprinnelse.

Mens Kirken noen gang har vært klar over faren forbundet med å stole på verk av falsk natur, det kan ikke nektes at sannhetens kjerner råder i mange slike verk. Minnes, for eksempel, at Saint Jude refererer til Antagelsen av Moses og Først Enok i hans nye testamente Brev (se Jude 1:9, 14 ff.). Opprinnelse klokt observert:

Vi er ikke uvitende om at mange av disse hemmelige skriftene ble produsert av menn, kjent for sin misgjerning. … Vi må derfor utvise varsomhet når vi aksepterer alle disse hemmelige skriftene som sirkulerer under navnet helgener … fordi noen av dem ble skrevet for å ødelegge sannheten i vår Skrift og for å påtvinge en falsk lære. På den andre siden, vi bør ikke fullstendig avvise skrifter som kan være nyttige for å kaste lys over Skriften. Det er et tegn på en stor mann å høre og utføre Skriftens råd: “Test alt; beholde det som er bra” (1 Thess. 5:21) (Kommentarer til Matteus 28).

I 494, Pave Saint Gelasius, søker å beskytte de troende mot den potensielt korruptive innflytelsen fra de mange religiøse skriftene med tvilsom forfatterskap som plaget den kristne verden, ga ut listen over kanoniske bøker utarbeidet av hans forgjenger på nytt, Pave Saint Damasus, kombinert med en lang katalog over akseptable og uakseptable utenom-bibelske bøker.

Motstandere av kirken har gjort et spørsmål om at en apokryfisk skrift om antagelsen er inkludert blant de forbudte bøkene i Gelasius’ Bestemme seg for, men paven fordømte en apokryfisk beretning om antagelsen, selvfølgelig, og ikke selve antagelsen.

Apokryfe beretninger om andre ortodokse oppfatninger er likeledes fordømt i dekretet–de Protoevangelium av James, for eksempel, omhandler fødselen; og Peters gjerninger omhandler Peters misjonsvirksomhet og martyrium i Roma. Enda mer til poenget, skriftene til Tertullian er forbudt, selv om hans skrifter, for eksempel, rett og slett rett Dåp og Anger, forsvare den ortodokse holdningen til disse emnene. Gjør Gelasius’ fordømmelse av disse bøkene utgjør en avvisning av dåp og omvendelse, deretter, eller har det mer å gjøre med et spørsmål om Tertullians karakter?

Helt klart, forbud mot en bok i Gelasisk dekret kan ikke sies å være en grossist avvisning av bokens emne eller innhold. I mange tilfeller, mer stipend ville kreves av Kirken for å sile ut de virkelig skadelige elementene fra disse bøkene. I mellomtiden, å sette dem under forbudet var forsvarlig gitt usikkerheten rundt dem.¹¹

For de som søker å finne i Gelasisk dekret et kompromiss om pavelig ufeilbarlighet, det bør forklares at forbud mot en bok ikke har noe å gjøre med pavens ufeilbarlighet siden det bare er en disiplinær handling, ikke forbundet med definisjonen av dogme. Av naturen, et disiplinærtiltak kan endres. Den står på plass bare så lenge den opplevde trusselen eksisterer; når trusselen har gått over, mistillitsen oppheves. I dette spesielle tilfellet, etter hvert som Bibelens kanon vokste i aksept, avtok trusselen fra apokryfene og forbudet ble foreldet.