Безгрешно зачеће

… од Марије, не Исуса!

Многи људи, укључујући и превише католика, имају тенденцију да погрешно зачеће Безгрешно зачеће за зачеће Исуса у Маријиној утроби.

Међутим, „Безгрешно зачеће“ се односи на зачеће Марије, не Исусе.

Католичка црква исповеда да је Марија била беспрекорно зачета–да по посебној милости Божијој, била је „сачувана од сваке мрље првобитног греха“ од првог тренутка свог постојања (Папа Пије ИКС, Неизрецив Бог). Ово није толико а неопходан захтев како јесте уклапање у светлу њеног јединственог позива да роди Сина Божијег. Тако, видимо Мари као што је Нова Ева и Ковчег Новог Завета.

У рађању Исуса, Мери је урадила оно што ниједно друго створење није урадило. Она је „носила Сина,“, написала је света Клара Асишка (д. 1253), „Које небеса нису могла садржати; а ипак Га је носила у малом ограђеном простору своје свете утробе и држала Га на свом девичанском крилу“ (Треће писмо блаженој Агнези Прашкој).

Да ли је Бог могао изабрати грешницу да буде мајка Његовог Сина? да, ако је Он тако желео, Могао је. Али било је прикладно само да је изабрао пречисту девицу.

У суштини, Безгрешно зачеће нас учи о Исусу, потврђујући као што то чини Његову недокучиву светост. Заиста, Маријина светост директно указује на светост њеног сина, који је био толико свет да се једноставно не може замислити да је направљен од грешног тела.

Други често протестују да се Безгрешно зачеће не налази у Библији.

Истина је да фраза, „Безгрешно зачеће,” се не налази у Библији, а такође је тачно да Библија нигде не наводи, „Марија је зачета без греха. Али онда, термин „Свето Тројство” се не налази ни у Библији. Ни Библија не наводи, „Постоји један прави Бог, који се састоји од три савечне личности“.¹

Међутим, доктрина о Безгрешном зачећу може се показати као аутентично библијско учење.

О Маријиној безгрешности се снажно закључује, на пример, у Божјој срамоти Змије у Генесис 3:15, „Поставићу непријатељство између тебе и жене, и између семена твог и семена њеног; он ће ти главу сабити, а ти ћеш му нагњечити пету.” Овде се открива божански план за обнављање човековог палог односа са Богом, изазван Адамовим и Евиним преступом. Према овом плану, Жена и Њено Семе треба да буду одвојени од остатка Адама и Евине палих потомака – да буду имуни на проклетство првобитног греха, које ће поништити. Имунитет жене и њеног семена означен је „непријатељством“ које Бог обећава да ће поставити између њих и змије и змијиног семена, или другим речима између њих и греха.

Семе жене, наравно, је Исус. Жена је фигуративно протумачена као Кћи Сиона, симбол Јерусалима (види Исаија 37:22). Али, у дословном, Христолошки смисао, наравно, она мора бити и Богородица, носилац Искупитеља.

 

Древни хришћани су поштовали изузетну и јединствену светост Девице Марије, о којој су увек говорили у блиској вези са светошћу Њеног Сина. На пример, у око 170, Свети Мелито Сардски је рекао за Исуса, беспрекорно Јагње, „Рођен је од Марије, фер овца,” што имплицира и њену беспрекорност (Васкршња беседа).

Свети Иполит Римски (д. 235) називао је „непорочном и богоносном Маријом;" и, упоређујући је са дрветом коришћеним за изградњу Ковчега завета, назвао је "непоткупљивом" (Расправа о крају света 1; Коментар псалама 22; Теодорит Кир, Први дијалог).

Тхе Ваша заштита, молитва која потиче из средине ИИИ века, назива Марију „саму чисту и једино благословену“. Свети Јефрем Сирин (д. 373) рекао за Христа, „Ти сама и твоја мајка сте лепши од свих других; Јер у теби нема мане, нити било какве мрље на твојој мајци” (Нисибенске химне 27:8).

Свети Амвросије Милански (д. 397) назвао Госпу „Богородицом не само неокаљаном, већ и Дјевом коју је милост учинила неповредивом, без сваке мрље греха” (Коментар псалама 118 22:30).

Потврђујући да свети људи и жене у Библији, упркос њиховој великој побожности, били грешници, Свети Августин Хипонски (д. 430) направио изузетак за Марију, „у вези кога, ради части Господње, Не желим да имам апсолутно никакво питање када се бавим греховима,— јер како знамо какво је обиље милости за потпуно превазилажење греха на њу дато, који је заслужан да зачети и роди онога у коме није било греха?” (Природа и милост 36:42).

Неки од древних црквених писаца су допуштали могућност да је Марија згрешила. Тертулијан и Ориген су били први који су се залагали за ово гледиште у писаној форми (цф. Тертулијан, Тело Христово 7; Против Маркиона 4; Ориген, Омилије о Луки 17).

Увиди са венчања у Ханану

Неки би такође спојили Свету Иринеју са Тертулијаном и Оригеном због његовог коментара о њој на свадби у Кани (Јохн 2:1). Написао је да Марија, „желећи пре времена да узмемо чашу амблематског значаја,” је било „проверити(ед)” од Исуса због њене „превремене журбе” (јереси 3:16:7). Међутим, закључити да је Иринеј веровао да је Марија згрешила било би дрско. Иринеј није указивао на неморалан мотив са њене стране или на понашање против Бога. Ако је њен мотив у жељи да види свог Сина откривеног свету била љубав према Њему, тада је њена „журба“ била погрешна, али не грешни. (За разлику од тога, у његовој Беседа на Јована 21:2, Свети Јован Златоусти је сугерисао да је Маријин мотив сујета, која, заиста, било би грешно.)

Да будемо сигурни, Маријина савршена светост не значи да је она савршено разумела свог Сина, али да је савршено послушала Њега и Његовог Оца, а ово видимо у Кани, посебно (види Јована 2:5).

Што се тиче њене „ревности,” Север из Антиохије (д. 538) приметио, „Она се не удаљава од њега нити одлази, на начин лица које је добило укор; ни она не ћути, покајући се за њену ревност, као што се дешава са особом која је осуђена” (Хомили 199).

Дебата међу католицима

Упркос њиховом хетеродоксном статусу, ови писци су имали извесну власт над теолошком мишљу каснијих генерација. Оригенов утицај посебно је био истакнут међу оцима Истока, Свети Василије Велики (д. 379), Јован Златоусти (д. 407), Кирила Александријског (д. 444), и други.

Антикатолици су много искористили ову чињеницу,али истина је да је верницима увек било дозвољено да доводе у питање учење које још увек није догматски дефинисано.²

Папа Сиксто ИВ потврдио је још 1483 то у вези са Непорочним зачећем, католицима је било дозвољено да прихвате или одбаце ово учење „пошто Римска црква и Апостолска столица о томе још нису одлучиле“ (Претешко).

Тако је било и у дане апостола. Сама чињеница да је „било много дебате“ међу онима који су се окупили на Сабору у Јерусалиму доказује да су постојале разлике у мишљењима међу црквеном јерархијом о важном питању (види Дела апостолска, 15:7).

Када је ствар била решена, Међутим, сва дебата је престала и никаква даља неслога није толерисана (види 15:12, 28). у наставку, док су неки од раних отаца порицали Маријину безгрешност, њихов став је био далеко од једногласног. Многи Оци су потврдили њену беспрекорну светост, као што је показано у списима лекара као што су свети Атанасије, Амбросе, Августин, и други. Веровање у Маријину безгрешност постојало је у раној Цркви, на Истоку и на Западу; и временом је вера да није починила грех било које врсте током свог живота заменила сва супротна мишљења.

У њему је вредно напоменути да у црквеним учењима не постоји ништа што каже да ће током формирања догмата они који верују исправно бити одмах победници или ће се чак наћи у већини. Узмимо пример борбе Цркве са Аријевим следбеницима, који је негирао Христово Божанство. Хозе Орландис приповеда како Аријева јерес није нестала са затварањем Никејског сабора, већ је прерасла у свом утицају до те мере да је „изгледало као да ће аријанство превладати. Најистакнутији никејски епископи су прогнани и, како је то свети Јероним графички рекао, „цео свет је стењао и на своје изненађење открио да је постао аријанац“ (Кратка историја католичке цркве, Фоур Цоуртс Пресс Лимитед, стр. 39; Јеронима, Дијалог између луциферијанца и православног хришћанина 19).

Научници постављају питање да ли су оци који су исповедали светост Девице заиста веровали да је она слободна од првобитног греха, као и од личних греха. Преовлађујућа теорија тог времена, бар на Западу, је да је грех Адама и Еве пренет од нечијих родитеља кроз пожуду у сношају. То би значило да само Исус, која је сама била зачета без сношаја, могао избећи првобитни грех. Без обзира на то како се првородни грех преноси, Међутим, остаје чињеница да је у Мерином случају морао бити направљен изузетак да би она била поштеђена тога. Августин је јасно ставио до знања да је за њу направљен изузетак (и само за њу), иако није објаснио када и како ово се догодило (види Природа и милост 36:42, изнад).

Безгрешно зачеће није било догматски дефинисано све до средине деветнаестог века. Треба рећи ради поређења, Међутим, да Христово Божанство није догматски дефинисано до 325 (Никејски сабор); Божанство Духа Светога, 381 (Цариградски сабор); две природе у Христу, 451 (Халкидонски сабор); две воље у Христу, 681 (Трећи цариградски сабор); и канон Библије, 1441 (Савет у Фиренци). Свако од ових учења, попут Пречисте, Црква је одувек веровала, иако није званично проглашен док није постало неопходно (или користан) урадити тако. Са изузетком релативно малог броја појединаца током две хиљаде година, У Маријину безгрешност никада није било сумње. Била су то само питања када и како Бог је створио ово чудо за које је требало толико времена да се разреши.

Иако су све главне бриге у вези са Безгрешним зачећем биле довољно обрађене у касном средњем веку, догматска дефиниција не би дошла још много векова. The usual impetus for dogmatic pronouncements is the need to counter heretical teachings endangering the cohesiveness of believers. This was not the case with the Immaculate Conception, Међутим, as universal agreement had long since been reached in the hearts and minds of the faithful. Nonetheless, sensing the moral and spiritual corruption that Modernism would unleash upon society, the Church of the mid-nineteenth century saw the promotion of the perfect sanctity of the Mother of God as objectively beneficial to Christians.

Obedience

Critics of the Immaculate Conception will some times cite particular Bible verses that seem to diminish Mary’s pristine holiness. One such verse is Луке 8:21, у којима, upon being told that His Mother and brethren have come to see Him, Jesus remarks, “My mother and my brethren are those who hear the word of God and do it.” Saint Ambrose said of this verse, “The Mother is not denied—as certain heretics would artfully make out—for she is acknowledged even from the Cross (види Јохн 19:26-27). Rather, preference over ties of flesh is given to a type of relationship which is prescribed from above” (Commentary on the Gospel of Luke 6:38).

In a similar passage, found in the eleventh chapter of Luke, a woman in the crowd calls out to Jesus, “Blessed is the womb that bore you, и груди које си сисао!”; на које Он одговара, “Blessed rather are those who hear the word of God and keep it!” (11:27-28). These words, ипак, are a direct reference to Mary.

Earlier in that same Gospel, Elizabeth tells her, “Blessed is she who believed that there would be fulfillment of what was spoken to her from the Lord” (Луке 1:45). She likewise says, “Blessed are you among women, и благословен је плод утробе твоје!” (1:42). И Мари herself exclaims, „Ево, henceforth all generations will call me blessed” (1:48). Исусе, онда, is not disputing His Mother’s blessedness, but clarifying the reason why she is so blessed: her obedience to the Word of God. Consequently, in both Луке 8:21 и 11:28, mention of His Mother impels the Lord to praise those who hear and keep the Word of God.

Absence of Original Sin

Probably the Bible verse which non-Catholics believe most directly refutes the Immaculate Conception is in Saint Paul’s Писмо Римљанима 3:23, “All have sinned and fall short of the glory of God” (види John’s First Letter, 1:8 & 10, такође).

They interpret this general statement about the human race in an absolute sense to mean every single person has sinned. Yet what of individuals such as infants and the mentally ill, who are incapable of sinning? Mary is merely another exception.

What really needs to be made clear is that Mary’s sanctification did not occur apart from the Redemption. Напротив, she too came under the curse of original sin, though she was spared from its taint through God’s intervention. Да га стави на други начин, had she been invulnerable to original sin by nature—as only Her Son is—then the Immaculate Conception, God’s special intervention on her behalf, would not have been necessary.

Mary herself confirms her need for a Savior in Luke 1:47. Неизрецив Бог likewise makes it clear that she was preserved from the stain of original sin “by a singular grace and privilege granted by Almighty God, in view of the merits of Jesus Christ, the Savior of the human race” (нагласак додат). In Mary’s case the merits of Calvary were applied ahead of time, то је, in anticipation of Her Son’s death. God saved the rest of the human race by raising it up after it had fallen; He saved Mary by preventing her from falling in the first place. The extraordinary way in which she was saved made Mary more, not less, indebted to God than the rest of humankind.

Sometimes, in discussing the Immaculate Conception, the question of whether or not Mary suffered pain in childbirth is raised. There is an ancient belief that she did indeed deliver the Christ Child without pain, implying she was exempted from Eve’s punishment and transgression (види Генесис 3:16).

Истовремено, it is possible to imagine Mary endured labor pains in spite of her sinlessness. Consider the related question of whether or not she underwent natural death, also a part of Adam and Eve’s punishment (види Генесис 3:19 or Paul’s Писмо Римљанима 6:23). The broad consensus among Catholic theologians is that Mary did indeed die, in order to perfectly conform to Her Son. If she had not been spared from death, it follows she may not have been exempted from other forms of suffering for the same reason. The truth of the Immaculate Conception, дакле, does not hinge upon the matter of Mary’s birth pangs or lack thereof.

It is impossible to settle the mystery of the Virgin’s delivery from Scripture alone. Исаија 66:7 државе, “Before she was in labor she gave birth; before her pain came upon her she was delivered of a son.” Irenaeus, for one, took this as proof Mary had delivered without travail (Apostolic Preaching 54).

С друге стране, тхе Књига Откривења, 12:2, says the Woman “cried out in her pangs of birth, in anguish for delivery.” Like the Woman in Генесис 3:15, Catholics tend to interpret the Woman in Revelation 12 in the ultimate sense as Mary. This does not preclude the birth pangs being understood symbolically, Међутим. It has been suggested the pangs represent Mary’s anguish, not from the physical birth of the Savior at Bethlehem, but from the spiritual birth of the Church at Calvary (цф. Pope Pius X, Ad Diem Illum; Јохн 19:26-27) where she watched her son die.

One of the earliest non-biblical references to Mary’s freedom from pain in childbirth is found in an apocryphal writing called The Protoevangelium of James, which was likely composed around the middle of the second century. Because of this work’s realistic description of the birth of Jesus, emphasizing the corporeal nature of the Incarnation (as opposed to The Ascension of Isaiah, на пример, in which Mary is completely unaware of the delivery), it is thought that The Protoevangelium of James was written to combat gnostic Docetism, which maintained Christ’s body was an illusion. Those who immediately discount the apocryphal writings because they are not inspired texts ought to consider that Saint Jude makes reference to two such works, The Assumption of Moses и Први Енох, in his New Testament Писмо (види Јуде 1:9, 14).

Though useless as sources of theology, the Apocrypha do give witness to religious ideas that were prevalent among Christians in the first centuries. They were often written around orthodox Christian beliefs, заправо, that had not yet been fully defined by the Church. Many beliefs about the Blessed Virgin were incorporated into such accounts—some authentic, some not, some from Scripture and Sacred Tradition, some from the minds of heretics. Mary’s freedom from labor pain, у наставку, is verified by early orthodox writers the caliber of Irenaeus and Clement of Alexandria. The very fact that her painless delivery is mentioned by believers of varied backgrounds and influences—orthodox and heterodox—suggests the idea predates the writings; that it was not dreamed up by a later group but taught by the Apostles.