Broers en zussen van Jezus

Waarom doen Katholieken geloven Mary bleef een maagd, wanneer de Bijbel zegt Jezus had broers en zussen?

En, waarom is Mary's maagdelijkheid zo belangrijk voor katholieken?

Image of the Coronation of the Virgin by Fra AngelicoHet eenvoudige antwoord is: Katholieken geloven dat Maria maagd bleef haar leven, omdat het waar is. It is a teaching solemnly proclaimed by Christ’s Church, “the pillar and foundation of truth” (zie Paul's Eerste brief aan Timoteüs 3:15); onthuld door Sacred Tradition; en in agreeance met de Heilige Schrift (zie Paul's Second Letter to the Thessalonians 2:15).

Dus, Katholieken geloven dat de “broeders en zusters van de Heer” in de Bijbel genoemd waren in de buurt-relaties van Jezus, maar niet siblings (zoals we zullen uitleggen in detail besproken).

tenslotte, en wat het belangrijkst, Mary’s Perpetual Virginity is essential to Christianity because of what it affirms about Jesus. tenslotte, dit geloof wijst op de heiligheid van Christus en de uniciteit van de Menswording: de handeling van Gods menswording.

De profeet Ezechiël verklaarde de prins “hij zal uitgaan, en nadat hij is gegaan de poort zal toegesloten” (zien Ezekiel 46:12), and the Church understands this to be a reference to Christ’s birth and Mary’s lifelong virginity (Zie Saint Ambrose, Wijding van een Maagd 8:52). Dus, it was fitting that Mary would retain her virginity after the birth of Jesus because of who He is: God in menselijke vorm!

schriftuurlijk, men zou kunnen nadenken over het verhaal van Mozes en het brandende braambos. Zoals Mozes benaderde de bush, zei de Heer, “Niet in de buurt te komen; zet uw schoenen van uw voeten, want de plaats waarop gij staat, is heilige grond” (Exodus 3:5).

Dit verhaal helpt ons om Mary's eeuwige maagdelijkheid te begrijpen op twee manieren.

Image of Moses and the Burning Bush by Dirk BoutsEerste, we see that the ground was sanctified because the presence of the Lord had descended there. We moeten niet vergeten dat dit dezelfde God, die aan Mozes verscheen in de brandende braambos, werd verwekt in de schoot van Maria.

Dus, zou alleen passend te zeggen dat zij, als dat heilige grond in Exodus, moest worden geheiligd, speciaal geprepareerde, dat is, to receive the King of kings and Lord of lords.

Tweede, de kerkvaders zagen het beeld van de brandende struik zelf–een struik in brand, nog niet verteerd–als een metafoor van Maria's bevalling met behoud van haar maagdelijkheid. Bijvoorbeeld, in de vierde eeuw, Gregorius van Nyssa schreef, “Wat werd uitgebeeld op dat moment in de vlam van de bus werd openlijk uiting in het mysterie van de Heilige Maagd. … Net als op de berg de struik brandde, maar werd niet verteerd, dus de Virgin gaf geboorte aan het licht en werd niet beschadigd” (Op de geboorte van Christus).

Image of The Burning Bush by Nicholas FromentIn wezen, Mary's Perpetual maagdelijkheid verkondigt aan de wereld dat omdat Christus was zo heilig–God Zelf–it would have been inappropriate for Him to have been formed in the womb of an ordinary woman; en, hetzelfde, voor de zondaars te zijn gekomen dat vanuit die schoot naar Hem–de baarmoeder speciaal geprepareerde om de Messias te dragen. Weer, overwegen Ezekiel, “[De prins] hij zal uitgaan, en nadat hij is gegaan de poort zal gesloten worden.”

Mary’s virginity at the time of the Lord’s birth is indicated by the prophet Isaiah, die stelt, “Aanschouwen, een maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en zal roepen zijn naam Immanuel” (7:14; zien Matthew 1:23 en Luke 1:27). Jesaja, na alles, bevestigt haar maagdelijkheid in het bedenken en in lager. Bovendien. Mary’s response, de aankondiging van de Aartsengel's zou ze zwanger worden en een zoon baren–“Hoe kan dit, omdat ik niet weet dat de mens?” (Luke 1:34)–suggereert duidelijk dat ze een maagd was. Haar reactie maakt nauwelijks zin anderszins.

Haar voortdurend maagdelijke toestand wordt geïmpliceerd in de Hooglied, waarin staat, “Een tuin op slot is mijn zus, mijn bruid, een verzegelde fontein” (4:12).

Hoe moeten we dit begrijpen gezien het feit dat zij en Joseph waren verloofd en vervolgens getrouwd? Er is een oude traditie die stelt dat Maria was gewijd aan de Heer als een gewijde maagd van kindsbeen; en dat toen ze meerderjarig werd toevertrouwd aan Joseph, weduwnaar veel ouder dan zij (cf. Protoevangelium van James).

Het concept van kuisheid binnen het huwelijk onder bepaalde voorwaarden is, inderdaad, een bijbels begrip. Bijvoorbeeld, in het eerste boek van de Koningen 1:4, Koning David neemt een meisje, Abisag, om zijn vrouw voor hem te zorgen in zijn ouderdom, maar onthoudt zich van de betrekkingen met haar.

Bovendien, in zijn eerste brief aan de Korintiërs, Paul adviseerde een stand van gewijde celibaat of eeuwigdurende verloving met degenen die het kunnen accepteren (zien 7:37-38).

Image of The Annunciation by The Master of PanzanoDuidelijk, in het licht van haar bellen om de Zoon van God te dragen, Mary's huwelijk met Joseph was verre van gewoon. Het werd door God voor de verzorging en bescherming van de Maagd en haar zoon–aan de Menswording verborgen voor de wereld voor een tijd bij te houden. “De maagdelijkheid van Maria, haar bevalling, en ook de dood van de Heer, werden verborgen voor de prins van deze wereld,” schreef Ignatius van Antiochië, een discipel van de apostel Johannes, rond het jaar 107: “–drie mysteries luid verkondigde, maar gewrocht in de stilte van God” (Brief aan de Efeziërs 19:1).

In Matthew 1:19, Heilige Schrift vertelt ons Jospeh was “een rechtvaardig man.” Dus, gehoord Mary had een kind verwekt door een andere, Hij besloot haar weg stilletjes van waarschijnlijke uitvoering in het kader van de wet Mosaic gezet om haar te redden (as per Deuteronomium 22:23-24).

De Heer kwam tussenbeide, hoewel, vertelde hem door middel van een engel in een droom, “Wees niet bang om Maria te nemen uw vrouw, want hetgeen in haar ontvangen is van de Heilige Geest; Ze zal een zoon baren, en gij zult hem de naam Jezus geven, want hij zal zijn volk redden van hun zonden” (Matthew 1:20).

Joseph zou deze woorden niet hebben verstaan, hoewel, dat Maria was om zijn vrouw te worden in de gewone zin van het woord. Zoals de heilige Ambrosius van Milaan schreef,

“Evenmin maakt het geen verschil dat de Schrift zegt:: ‘Joseph took his wife and went into Egypt’ (Mat. 1:24; 2:14); voor elke vrouw die ondertrouwd was met een man krijgt de naam van de vrouw van. Het is vanaf het moment dat een huwelijk begint dat de echtelijke terminologie wordt gebruikt. Het is niet de ontmaagding van maagdelijkheid dat een huwelijk maakt, maar de echtelijke contract. Het is wanneer het meisje het juk dat het huwelijk begint aanvaardt, niet als ze komt haar man fysiek kennen” (De wijding van een Maagd en de eeuwige maagdelijkheid van Maria 6:41).

Dat baarde de Zoon van God maakte haar eerste echtgenoot van de Heilige Geest (per Luke 1:35); en Jozef was verboden onder de wet om echtelijke relaties met de echtgenoot van een ander hebben.

Hoe zit het met de “broeders en zusters van de Heer?”

Eerste, dient te worden opgemerkt dat er een gevaar in citeren verzen uit de Schrift uit de context van het geheel van de Schrift. Het feit dat Jezus toevertrouwt Maria aan de apostel Johannes, bijvoorbeeld, is een sterke aanwijzing Hij had geen werkelijke broers en zussen (zien John 19:27). Want als Mary had andere kinderen, Jezus niet zou hebben gehad om iemand te vragen buiten de familie om de zorg voor haar. (An argument against this gaining some traction in Evangelical circles is the notion that Jesus entrusted Mary to John because James and the Lord’s other “broeders” waren nog niet christenen. Maar dit argument is zwak. Als dit het geval, men zou verwachten dat de evangeliën om wat uitleg te geven om dit effect te. The fact that Jesus gives Mary to John without explanation indicates Mary had no other children.)

Image of Presentation at the Temple by Stefan LochnerHoe, dan, are we to interpret verses such as Matthew 13:55, waarin mensen in de menigte opmerking, “Is de zoon van deze niet de timmerman? Is het niet Mary bekend om zijn moeder en James zijn, Jozef, Simon en Judas zijn broers? Zijn Zijn zusters niet onze buren?”

De katholieke standpunt dat deze “broers” en “zusters” waren naaste familieleden, zoals neven, maar niet siblings, agrees with the ancient Jewish custom of calling one’s kinsman “broer” (per Genesis 13:8; 14:14; 29:15, et al.). Paus Johannes Paulus de Grote schreef, “Er wordt aan herinnerd dat er geen specifieke term bestaat in het Hebreeuws en Aramees het woord 'neef' te drukken, en dat de broer van de term "’ en zus’ daarom opgenomen enkele graden van de relatie.”1

Bovendien, wordt elders geopenbaard Matthew dat “James en Joseph” waren eigenlijk zonen van een andere Mary, die stond met de rest van de vrouwen aan de voet van het kruis en vergezeld Maria Magdalena naar het graf op Paasmorgen (27:55-56; 28:1).

Deze andere Maria wordt algemeen aangenomen dat de vrouw van Klopas zijn, die misschien een oom van Jezus zijn geweest (zien John 19:25; zie ook Eusebius, Geschiedenis van de kerk 3:11).2 Het is veelzeggend, verder, dat de Heer “broeders” nergens in de Bijbel genoemd als zonen van Maria, zoals Jezus vaak wordt genoemd (zien Matthew 13:55; Mark 6:3, et al.).

Er zijn twee andere Evangelie verzen die tegenstanders van Mary's Perpetual maagdelijkheid vaak citeren: Matthew 1:25 en Luke 2:7.

Matthew 1:25 zegt dat Joseph “had geen relatie met haar op elk moment voordat ze baarde een zoon.” Zoals Ludwig Ott uitgelegd in Fundamentals of Catholic Dogma, hoewel, dit vers “beweren(s) dat tot een bepaald punt in de tijd van het huwelijk voltrok zich niet, maar niet met alle middelen die het werd voltrokken na deze” (tan Books, 1960, p. 207). Doel van Matthew 1:25 was om te bevestigen dat Jezus had geen aardse vader, en het was echt de Zoon van God. Het was niet de bedoeling om iets suggereren over Jozef en Maria de relatie nadat Jezus’ geboorte. Consider the Tweede boek van Samuel 6:23, die zegt dat Maria “had geen kind aan de dag van haar dood.” Duidelijk, dit betekent niet dat ze een kind had na haar dood. In Matthew 28:20, Jezus belooft te worden met Zijn volgelingen “aan het einde van de leeftijd.” Weer, dit betekent niet dat hij zal ophouden te bestaan ​​met hen voorbij dat punt.

In Luke 2:7, Jezus heet Mary's “eerstgeborene.” Echter, Paus Johannes Paulus verklaard:

“Het woord 'eerstgeborene,’ betekent letterlijk 'een kind niet voorafgegaan door een ander’ en, op zich, maakt geen melding van het bestaan ​​van andere kinderen. Bovendien, De evangelist benadrukt dit kenmerk van het Kind, aangezien bepaalde verplichtingen die eigen zijn aan de Joodse wet werden gekoppeld aan de geboorte van de eerste zoon, ongeacht of de moeder geboorte aan andere kinderen zou hebben gegeven. Dus elke enige zoon was onderworpen aan deze voorschriften, omdat hij was 'verwekt eerste’ (cf. Luke 2:23)” (“De kerk stelt Maria als 'Ever Virgin'”)

Jesus, Mary and Joseph and angelsMichael O'Carroll, verder, gerapporteerd, “De Joodse begraafplaats inscriptie in Egypte, daterend uit de eerste eeuw, … helpt bij het beantwoorden van het bezwaar tegen de eeuwige maagdelijkheid van Maria gebaseerd op St. Luke's gebruik van het woord 'eerstgeborene’ (proototokos) (2:7). Dat het woord niet impliceren andere kinderen blijkt uit het gebruik ervan in dit geval om een ​​vrouw die na de geboorte van haar eerste kind stierf beschrijven, die kon niet duidelijk anderen hebben gehad” (Theotokos: Een Theologische Encyclopedie van de Heilige Maagd Maria, Michael Glazenmaker, 1982, p. 49).

Wat heeft de kerkvaders Say?

Omdat beide partijen in het geschil over Mary's Perpetual Maagdelijkheid, pro en met, make scriptural arguments to support their position, how are we to determine who is right? Wie is het interpreteren van de Schrift correct, in de authentieke apostolische weg?

Een manier om ondersteuning te bieden is het oude historische geschriften van het christendom raadplegen, algemeen bekend als de geschriften van de vroege kerkvaders.

Clemens van Alexandrië, bijvoorbeeld, aan het begin van de derde eeuw schreef, “Deze moeder alleen was zonder melk, omdat ze alleen niet een vrouw te worden. Ze is tegelijk zowel Maagd en Moeder” (De cursusleider van de Children 1:6:42:1).

Clement's leerling, bron, in de eerste decennia van deze eeuw, bevestigde dat Maria “had geen andere zoon, maar Jezus” (Commentaren op John 1:6). Elders, Hij schreef, “En ik denk dat het in harmonie met de reden dat Jezus de eerste vrucht onder de mensen van de zuiverheid die bestaat in kuisheid was, en Maria was bij de vrouwen; want het waren niet vroom toe te schrijven aan een andere dan haar de eerste vruchten van de maagdelijkheid” (Commentaren op Matthew 2:17).

Samen met zijn extravagante lof voor haar, Athanasius (d. 373) beschreef Maria als “Ever-Virgin” (Discoursen Tegen de Ariërs 2:70).

In ongeveer 375, Epiphanius betoogde, “Was er ooit iemand van elke fokken die het aandurfde om de naam van de Heilige Maria te spreken, en ondervraagd, niet meteen toe te voegen, 'de Maagd?'” (Panarion 78:6).

“Zeker,” schreef Paus Siricius in 392, “we kunnen niet ontkennen dat Uw Reverence was volkomen gerechtvaardigd berispen hem op de score van de kinderen Mary's, en dat je een goede reden moest worden ontzet bij de gedachte dat een ander de geboorte zou geven van dezelfde maagdelijke schoot waaruit Christus werd geboren naar het vlees” (Brief aan Anysius, Bisschop van Thessaloniki).

Ambrose commentaar in 396, “imiteren haar, heilig moeders, die in haar alleen ingesteld geliefde Zoon weer zo groot, een voorbeeld van materiaal deugd; voor geen van beide heb je zoeter kinderen, noch de Maagd zoeken naar de troost van de mogelijkheid om nog een zoon baren” (Brieven 63:111).

Augustinus van Hippo (d. 430) merkte, “A Virgin concipiëren, a Virgin lager, a Virgin zwanger, a Virgin voortbrengt, a Virgin eeuwigdurende. Waarom vraagt ​​u zich af op dit, O man? Het werd passend voor God aldus geboren te worden, toen Hij verwaardigd om een ​​man te worden” (preken 186:1).

Paus Leo de Grote verklaard 449, “Hij werd ontvangen van de Heilige Geest in de schoot van zijn maagdelijke Moeder. Ze bracht hem tot buiten het verlies van maagdelijkheid, zelfs als zij ontving Hem zonder verlies” (Naar mij 28). Elders de paus schreef, “Voor een Virgin bedacht, a Virgin boring, en een maagd bleef ze” (Preek op het feest van de geboorte van Christus 22:2).

Dus, vinden we een historische continuïteit van deze leer uit de vroege jaren van het geloof tot aan vandaag.


  1. Zien “The Church Presents Mary as ‘Ever Virgin;'” L’Osservatore Romano, Weekly Edition in English, September 4, 1996.
  2. An argument against this, hoewel,” observed Karl Keating, “is that James is elsewhere (Mt 10:3) described as the son of Alphaeus, which would mean that Mary, whoever she was, was the wife of both Cleophas and Alphaeus. One solution is that she was widowed once, then remarried. More probably Alphaeus and Cleophas (Clopas in Greek) are the same person, since the Aramaic name for Alphaeus could be rendered in Greek in different ways, either as Alphaeus or Clopas. Another possibility is that Alphaeus took a Greek name similar to his Jewish name, the way that Saul took the name Paul” (Katholicisme en Fundamentalisme, Ignatius Press, 1988, p. 288).