මරියාගේ සදාකාලික කන්‍යාභාවය

කතෝලිකයන් විශ්වාස කරන්නේ මරියා කන්‍යාවක් ලෙස පැවතියේ ඇයි?, යේසුස්ට සහෝදර සහෝදරියන් සිටි බව බයිබලය පවසන විට?

සහ, මරියාගේ කන්‍යාභාවය කතෝලිකයන්ට එතරම් වැදගත් වන්නේ ඇයි??

සරල පිළිතුර නම්: කතෝලිකයන් විශ්වාස කරන්නේ මරියා ඇගේ ජීවිත කාලය පුරාම කන්‍යාවක් ලෙස පැවතියේ එය සත්‍ය නිසාය. එය ක්‍රිස්තුස් වහන්සේගේ සභාව විසින් ප්‍රකාශ කරන ලද ඉගැන්වීමකි, “සත්‍යයේ කණුව සහ අත්තිවාරම” (පාවුල් බලන්න තිමෝතිට පළමු ලිපිය 3:15); පූජනීය සම්ප්‍රදාය තුළින් අනාවරණය විය; සහ ශුද්ධ ලියවිල්ලට එකඟව (පාවුල් බලන්න තෙසලෝනිකවරුන්ට දෙවන ලිපිය 2:15).

ඒ නිසා, කතෝලිකයන් විශ්වාස කරන්නේ ද “ස්වාමීන්ගේ සහෝදර සහෝදරියන්” බයිබලයේ සඳහන් කර ඇත්තේ යේසුස්ගේ සමීප සබඳතාවය, නමුත් සහෝදර සහෝදරියන් නොවේ (අපි පහත විස්තරාත්මකව පැහැදිලි කරන පරිදි).

අවසාන වශයෙන්, සහ වඩාත්ම සැලකිය යුතු ලෙස, මරියාගේ සදාකාලික කන්‍යාභාවය ක්‍රිස්තියානි ධර්මයට අත්‍යවශ්‍ය වන්නේ එය යේසුස් වහන්සේ පිළිබඳව තහවුරු කරන දේ නිසාය. අවසාන වශයෙන්, මෙම විශ්වාසය ක්‍රිස්තුස් වහන්සේගේ ශුද්ධකම සහ මනුෂ්‍යත්වයේ සුවිශේෂත්වය පෙන්වා දෙයි: දෙවියන් වහන්සේ මිනිසා බවට පත්වීමේ ක්‍රියාව.

අනාගතවක්තෘ එසකියෙල් කුමරු ප්‍රකාශ කළේය “පිටතට යා යුතුය, ඔහු පිටතට ගිය පසු ගේට්ටුව වසා දැමිය යුතු ය” (බලන්න එසකියෙල් 46:12), සහ පල්ලිය මෙය ක්‍රිස්තුස් වහන්සේගේ උපත සහ මරියාගේ ජීවිත කාලය පුරාම කන්‍යාභාවයට යොමු කිරීමක් ලෙස තේරුම් ගනී (ශාන්ත ඇම්බ්‍රෝස් බලන්න, කන්‍යාවක් කැප කිරීම 8:52). ඒ නිසා, ජේසුස් වහන්සේගේ උපතෙන් පසු මරියා කන්‍යාභාවය රඳවා තබා ගැනීම සුදුසු වූයේ ඔහු කවුරුන්ද යන්නයි: දෙවියන් වහන්සේ මිනිස් ස්වරූපයෙන්!

ශුද්ධ ලියවිලිමය වශයෙන්, කෙනෙකුට මෝසෙස්ගේ කතාව සහ දැවෙන පඳුර ගැන මෙනෙහි කළ හැකිය. මෝසෙස් පඳුර වෙත ළඟා වූ විට, සමිඳාණන් වහන්සේ වදාළ සේක, “ළඟට එන්න එපා; ඔබේ පාදවලින් සපත්තු ගලවන්න, මන්ද, ඔබ සිටගෙන සිටින ස්ථානය ශුද්ධ භූමියකි” (නික්මයාම 3:5).

මරියාගේ සදාකාලික කන්‍යාභාවය ආකාර දෙකකින් තේරුම් ගැනීමට මෙම කතාව අපට උපකාරී වේ.

පලමු, සමිඳාණන් වහන්සේගේ අභිමුඛය එහි පහළ වූ බැවින් භූමිය ශුද්ධ වූ බව අපට පෙනේ. මේ දෙවියන් වහන්සේම බව අප අමතක නොකළ යුතුය, දැවෙන පඳුරෙහි මෝසෙස්ට පෙනී සිටි, මරියාගේ කුසේ පිළිසිඳ ගන්නා ලදී.

ඒ නිසා, ඇය යැයි පැවසීම පමණක් සුදුසු වනු ඇත, ඒ ශුද්ධ භූමිය වගේ නික්මයාම, ශුද්ධ කිරීමට අවශ්ය විය, විශේෂයෙන් සකස් කර ඇත, එනම්, රජවරුන්ගේ රජු සහ ස්වාමිවරුන්ගේ ස්වාමියා පිළිගැනීමට.

දෙවැනි, පල්ලියේ පියවරුන් දැවෙන පඳුරේ රූපය දුටුවේය–ගිනිගත් පඳුරක්, තවමත් පරිභෝජනය කර නැත–මරියාගේ කන්‍යාභාවය අහිමි නොවී උපත ලබා දීමේ රූපකයක් ලෙස. උදාහරණ වශයෙන්, හතරවන සියවසේදී, ග්‍රෙගරි ඔෆ් නයිසා ලිවීය, “පඳුරේ ගිනිදැල් තුළ එකල පූර්ව නිරූපණය කරන ලද දේ කන්‍යාවගේ අභිරහස තුළ විවෘතව ප්‍රකාශ විය.. … කන්දේ මෙන් පඳුර දැවී ගිය නමුත් එය දැවී ගියේ නැත, එබැවින් කන්‍යාව ආලෝකය බිහි කළ අතර දූෂිත නොවීය” (ක්රිස්තුස් වහන්සේගේ උපත ගැන).

අත්යවශ්යයෙන්ම, මරියාගේ සදාකාලික කන්‍යාභාවය ලොවට ප්‍රකාශ කරන්නේ ක්‍රිස්තුස් වහන්සේ ඉතා ශුද්ධ වූ බැවිනි–දෙවියන් වහන්සේම–උන් වහන්සේ සාමාන්‍ය ගැහැනියකගේ කුසෙහි පිහිටුවා තිබීම නුසුදුසු ය; සහ, එලෙසම, මක්නිසාද යත් පව්කාරයන් ඔහුගෙන් පසුව එම ගර්භාෂයෙන් පැමිණ ඇති බැවිනි–මෙසියස්ව දැරීමට විශේෂයෙන් සකස් කරන ලද ගර්භාෂය. නැවතත්, එසකියෙල් සලකා බලන්න, “[කුමරු] පිටතට යා යුතුය, ඔහු පිටතට ගිය පසු ගේට්ටුව වසා දැමිය යුතු ය.”

ස්වාමින්වහන්සේගේ උපත සිදු වූ අවස්ථාවේදී මරියාගේ කන්‍යාභාවය අනාගතවක්තෘ යෙසායා විසින් පෙන්නුම් කෙරේ, කවුද ප්‍රකාශ කරන්නේ, “බලන්න, කන්‍යාවක් ගැබ්ගෙන පුතෙකු බිහිකරන්නීය, ඔහුට එම්මානුවෙල් යන නම තබනු ඇත” (7:14; බලන්න මැතිව් 1:23 සහ ලූක් 1:27). යෙසායා, සියල්ලට පසු, පිළිසිඳ ගැනීමේදී ඇගේ කන්‍යාභාවය තහවුරු කරයි සහ දරාගැනීමේදී. තව. මරියාගේ ප්රතිචාරය, අග්‍ර දේවදූතයාගේ නිවේදනයට ඇය පිළිසිඳගෙන පුතෙකු බිහි කරන බව–“මම දන්නේ නැති නිසා මෙහෙම වෙන්නේ කොහොමද මචන්?” (ලූක් 1:34)–ඇය කන්යාවක් බව පැහැදිලිව යෝජනා කරයි. ඇගේ ප්‍රතිචාරය වෙනත් ආකාරයකින් අර්ථවත් නොවේ.

ඇයගේ සදාකාලික කන්‍යා තත්වය ඇඟවුම් කර ඇත සලමොන්ගේ ගීතය, කියන එකයි, “වත්තක් වහලා තියෙන්නේ මගේ නංගි, මගේ මනාලිය, මුද්රා තැබූ උල්පතක්” (4:12).

ඇය සහ ජෝසප් විවාහ ගිවිසගෙන පසුව විවාහ වී සිටීම නිසා අප මෙය තේරුම් ගන්නේ කෙසේද?? මරියා ළදරු වියේ සිටම කැප කළ කන්‍යාවක් ලෙස ස්වාමින් වහන්සේට කැප වූ බව පුරාණ සම්ප්‍රදායක් ඇත.; ඇය වැඩිවිය පැමිණි පසු ජෝසප්ට භාර වූ බවත්, ඇයට වඩා බොහෝ වැඩිමල් වැන්දඹුවකි (cf. ජේම්ස්ගේ Protoevangelium).

යම් යම් කොන්දේසි යටතේ විවාහය තුළ නිර්මලකම පිළිබඳ සංකල්පය වේ, ඇත්ත වශයෙන්ම, බයිබලානුකුල සංකල්පයක්. උදාහරණ වශයෙන්, රජවරුන්ගේ පළමු පොතේ 1:4, දාවිත් රජ තරුණියක් රැගෙන යයි, අභිෂග්, ඔහුගේ මහලු වියේදී ඔහුව රැකබලා ගැනීමට ඔහුගේ බිරිඳ වීමට, නමුත් ඇය සමඟ සබඳතාවලින් වැළකී සිටියි.

තව, කොරින්තිවරුන්ට ඔහුගේ පළමු ලිපියේ, පාවුල් එය පිළිගත හැකි අයට කැප වූ බ්‍රහ්මචර්යාව හෝ සදාකාලික විවාහ ගිවිස ගැනීමේ තත්වයක් නිර්දේශ කළේය (බලන්න 7:37-38).

පැහැදිලිව, දෙවියන් වහන්සේගේ පුත්‍රයා දරා ගැනීමට ඇගේ කැඳවීම ආලෝකයෙන්, යෝසෙප් සමඟ මරියාගේ විවාහය සාමාන්‍ය දෙයක් නොවේ. එය කන්‍යාවගේ සහ ඇගේ පුත්‍රයාගේ රැකවරණය සහ ආරක්ෂාව සඳහා දෙවියන් වහන්සේ විසින් නියම කරන ලදී–අවතාරය කාලයක් ලෝකයෙන් වසන් කිරීමට. “මරියාගේ කන්‍යාභාවය, ඇගේ උපත, තවද සමිඳාණන් වහන්සේගේ මරණය ද වේ, මේ ලෝකයේ කුමාරයාගෙන් සැඟවී සිටියහ,” අන්තියෝකියේ ඉග්නේෂස් ලිවීය, අපොස්තුළු යොහාන්ගේ ගෝලයෙක්, වසරේ පමණ 107: “–අභිරහස් තුනක් හයියෙන් ප්‍රකාශ කළේය, නමුත් දෙවියන්ගේ නිශ්ශබ්දතාවය තුළ සිදු කරන ලදී” (එපීසවරුන්ට ලිපියක් 19:1).

තුල මැතිව් 1:19, ශුද්ධ ලියවිල්ල අපට පවසන්නේ ජෝස්පේ සිටි බවයි “සාධාරණ මිනිසෙක්.” මෙසේ, මරියා වෙනත් දරුවෙකුගෙන් දරුවෙකු පිළිසිඳ ගත් බව අසා, මෝසෙයික් නීතිය යටතේ ක්‍රියාත්මක විය හැකි ක්‍රියාමාර්ගයෙන් ඇයව ගලවා ගැනීම සඳහා ඔහු ඇයව නිහඬව ඉවත් කිරීමට තීරණය කළේය (අනුව ද්විතීය කථාව 22:23-24).

ස්වාමින් වහන්සේ මැදිහත් විය, කෙසේ වෙතත්, සිහිනයකින් දේවදූතයෙකු හරහා ඔහුට පැවසීම, “ඔබේ බිරිඳ මරියා රැගෙන යාමට බිය නොවන්න, මන්ද, ඇය තුළ පිළිසිඳගත් දේ ශුද්ධාත්මයාණන්ගෙන් ය; ඇය පුතෙකු බිහි කරන්නීය, ඔබ ඔහුට යේසුස් යන නම තබන්න, මන්ද ඔහු තම සෙනඟව ඔවුන්ගේ පාපවලින් ගළවන්නේය” (මැතිව් 1:20).

යෝසෙප් මෙම වදන් අර්ථවත් කරන්නේ නැත, කෙසේ වෙතත්, වචනයේ පරිසමාප්ත අර්ථයෙන්ම මරියා ඔහුගේ බිරිඳ විය යුතු බව. මිලාන්හි ශාන්ත ඇම්බ්‍රෝස් ලියූ පරිදි,

“ශුද්ධ ලියවිල්ලේ පවසන කිසිදු වෙනසක් සිදු නොවේ: ‘යෝසෙප් තම භාර්යාව රැගෙන ඊජිප්තුවට ගියේය’ (මැට්. 1:24; 2:14); මක්නිසාද යත් පිරිමියෙකු සමඟ විවාහ වන ඕනෑම කාන්තාවක් බිරිඳ යන නම ලබා දී ඇත. විවාහයක් ආරම්භ වූ දා සිට තමයි විවාහ පාරිභාෂිතය යෙදෙන්නේ. විවාහයක් කරන්නේ කන්‍යාභාවය නැතිවීම නොවේ, නමුත් විවාහ ගිවිසුම. කෙල්ල වියගහ බාරගත්තම තමයි විවාහය පටන් ගන්නේ, ඇය තම ස්වාමිපුරුෂයා ශාරීරිකව දැන හඳුනා ගන්නා විට නොවේ” (කන්‍යාවක් කැප කිරීම සහ මරියාගේ සදාකාලික කන්‍යාභාවය 6:41).

ඇය දෙවියන් වහන්සේගේ පුත්‍රයා බිහි කළ නිසා ඇයව පළමු වරට ශුද්ධාත්මයාණන්ගේ කලත්‍රයා බවට පත් කළාය (එක් ලූක් 1:35); ජෝසෆ්ට වෙනත් කෙනෙකුගේ සහකරු හෝ සහකාරිය සමඟ විවාහ සබඳතා පැවැත්වීම නීතිය යටතේ තහනම් විය.

ගැන කුමක් කිව හැකිද? “ස්වාමීන්ගේ සහෝදර සහෝදරියන්?”

පලමු, සමස්ත ශුද්ධ ලියවිල්ලේ සන්දර්භය තුළ ශුද්ධ ලියවිල්ලෙන් පද උපුටා දැක්වීමේ අනතුරක් ඇති බව පෙන්වා දිය යුතුය. යේසුස් වහන්සේ මරියා අපොස්තුළු යොහන් වෙත භාර දෙන බව, උදාහරණ වශයෙන්, ඔහුට සැබෑ සහෝදර සහෝදරියන් නොසිටි බව ප්‍රබල ඇඟවීමකි (බලන්න ජෝන් 19:27). මන්ද, මරියාට වෙනත් දරුවන් සිටියේ නම්, යේසුස්ට ඇයව බලාගන්න කියලා පවුලෙන් පිට කෙනෙක්ගෙන් අහන්න වෙන්නේ නැහැ. (මෙයට එරෙහිව එවැන්ජලිස්ත කවයන් තුළ යම් ප්‍රයෝජනයක් ලැබීමට එරෙහි තර්කයක් නම් ජේම්ස් මරියා ජෝන්ට භාර දුන්නේ ජේම්ස් සහ ස්වාමීන්ගේ අනෙකා නිසා ය යන මතයයි. “සහෝදරවරුනි” තවමත් කිතුනුවන් නොවීය. නමුත් මෙම තර්කය දුර්වලයි. මෙය එසේ වූවා නම්, ශුභාරංචිය මේ සඳහා යම් පැහැදිලි කිරීමක් කරනු ඇතැයි යමෙකු අපේක්ෂා කරයි. පැහැදිලි කිරීමකින් තොරව යේසුස් මරියා යොහන්ට දීමෙන් පෙනී යන්නේ මරියාට වෙනත් දරුවන් නොසිටි බවයි.)

කෙසේද, ඉන්පසු, වැනි වාක්‍ය අපි අර්ථකථනය කරමුද? මැතිව් 13:55, එහිදී සමූහයා තුළ සිටින මිනිසුන් අදහස් දක්වයි, “මේ වඩුවාගේ පුතා නේද?? මරියා ඔහුගේ මව සහ ජේම්ස් බව දන්නේ නැත, ජෝසප්, සයිමන් සහ යූදස් ඔහුගේ සහෝදරයන්? ඔහුගේ සහෝදරියන් අපේ අසල්වැසියන් නොවේද??”

කතෝලික ස්ථාවරය මේවා “සහෝදරයන්” සහ “සහෝදරියන්” සමීප ඥාතීන් විය, ඥාතීන් වැනි, නමුත් සහෝදර සහෝදරියන් නොවේ, කෙනෙකුගේ ඥාතියෙකු ඇමතීමේ පුරාණ යුදෙව් චාරිත්‍රයට එකඟ වේ “සහෝදරයා” (එක් උත්පත්ති 13:8; 14:14; 29:15, et al.). මහා ජෝන් පෝල් පාප්තුමා ලියූ පරිදි, “‘ඥාතියා’ යන වචනය ප්‍රකාශ කිරීමට හෙබ්‍රෙව් සහ ඇරමයික භාෂාවෙන් නිශ්චිත යෙදුමක් නොමැති බව සිහිපත් කළ යුතුය., සහ 'සහෝදරයා' යන යෙදුම’ සහ ‘නංගි’ එබැවින් සම්බන්ධතා අංශක කිහිපයක් ඇතුළත් විය.”¹

තව, එය වෙනත් තැනක අනාවරණය වේ මැතිව් එම “ජේම්ස් සහ ජෝසප්” ඇත්ත වශයෙන්ම වෙනස් මරියාගේ පුතුන් විය, ඔහු කුරුසිය පාමුල සෙසු කාන්තාවන් සමඟ සිට පාස්කු උදෑසන සොහොන් ගෙය වෙත මරියා මග්දලේනා සමඟ (27:55-56; 28:1).

මෙම අනෙක් මරියා ක්ලෝපාස්ගේ බිරිඳ ලෙස පොදුවේ විශ්වාස කෙරේ, යේසුස්ගේ මාමා කෙනෙක් වෙන්න ඇති (බලන්න ජෝන් 19:25; Eusebius ද බලන්න, පල්ලියේ ඉතිහාසය 3:11).² ඒක කියනවා, තවද, ස්වාමින්වහන්සේගේ බව “සහෝදරවරුනි” ශුද්ධ ලියවිල්ලේ කොතැනකවත් මරියාගේ පුත්‍රයන් ලෙස සඳහන් කර නොමැත, ජේසුස් වහන්සේ බොහෝ විට හඳුන්වන පරිදි (බලන්න මැතිව් 13:55; ලකුණ 6:3, et al.).

මරියාගේ සදාකාලික කන්‍යාභාවයට විරුද්ධ අය නිතර සඳහන් කරන තවත් ශුභාරංචි පද දෙකක් තිබේ.: මැතිව් 1:25 සහ ලූක් 2:7.

මැතිව් 1:25 ජෝසප් පවසයි “ඇය පුතෙකු බිහි කිරීමට පෙර කිසිම අවස්ථාවක ඇය සමඟ සම්බන්ධයක් නොතිබුණි.” ලුඩ්විග් ඔට් පැහැදිලි කළ පරිදි කතෝලික ධර්මයේ මූලික කරුණු, කෙසේ වෙතත්, මෙම පදය “තහවුරු කරනවා(s) නිශ්චිත කාලයක් දක්වා විවාහය සම්පූර්ණ නොවූ බව, නමුත් මෙයින් පසුව එය සම්පූර්ණ වූ බව කිසිඳු ආකාරයකින් නොවේ” (ටැන් පොත්, 1960, පි. 207). ඉලක්කය මැතිව් 1:25 යේසුස් වහන්සේට භූමික පියෙකු නොමැති බව තහවුරු කිරීම විය, ඇත්තෙන්ම දෙවියන් වහන්සේගේ පුත්‍රයා විය. එය යේසුස්ගෙන් පසු ජෝසප් සහ මරියාගේ සම්බන්ධය ගැන කිසිවක් යෝජනා කිරීමට අදහස් කළේ නැත’ උපත. සලකා බලන්න සැමුවෙල්ගේ දෙවන පොත 6:23, ඒ කියන්නේ මේරි කියලා “මැරෙන දවස වෙනකම් දරුවෙක් හිටියේ නෑ.” පැහැදිලිවම, මෙයින් අදහස් කරන්නේ ඇයට දරුවෙකු සිටි බවයි අනතුරුව ඇගේ මරණය. තුල මැතිව් 28:20, යේසුස් තම අනුගාමිකයන් සමඟ සිටීමට පොරොන්දු වෙනවා “යුගය ආසන්නයට.” නැවතත්, ඉන් ඔබ්බට ඔහු ඔවුන් සමඟ සිටීම නවත්වන බව මින් අදහස් නොවේ.

තුල ලූක් 2:7, යේසුස්ව මරියා ලෙස හැඳින්වේ “පළමු උපන්.” කෙසේ වුවද, ජෝන් පෝල් පාප් වහන්සේ පැහැදිලි කළ පරිදි:

“"කුලුඳුල්" යන වචනය,’ වචනයේ පරිසමාප්ත අර්ථයෙන්ම 'තවත් දරුවෙකුට පෙර නොවූ දරුවෙකු' යන්නයි’ සහ, තමා තුළම, වෙනත් දරුවන්ගේ පැවැත්ම ගැන සඳහනක් නොකරයි. තව, එවැන්ජලිස්තවරයා දරුවාගේ මෙම ලක්ෂණය අවධාරණය කරයි, මක්නිසාද යත්, යුදෙව් නීතියට සුදුසු ඇතැම් බැඳීම් කුලුඳුල් පුත්‍රයාගේ උපත හා සම්බන්ධ වූ බැවිනි, මව වෙනත් දරුවන් බිහි කළාද යන්න ස්වාධීනව. මේ අනුව සෑම එකම පුතෙකුම මෙම බෙහෙත් වට්ටෝරු වලට යටත් වූයේ ඔහු ‘පළමුවෙන් බිහි වූ බැවිනි’ (cf. ලූක් 2:23)” (“පල්ලිය මරියා 'සදා කන්‍යාව' ලෙස ඉදිරිපත් කරයි”)

මයිකල් ඕ'කැරොල්, තවද, වාර්තා කර ඇත, “ඊජිප්තුවේ යුදෙව් සුසාන ලේඛනය, පළමු සියවසේ සිට ආලය, … ශාන්ත මත පදනම්ව මරියාගේ සදාකාලික කන්‍යාභාවයට එරෙහි විරෝධයට පිළිතුරු දීමට උපකාරී වේ. ලූක්ගේ "පළමු උපත" යන වචනය භාවිතා කරයි’ (prototokos) (2:7). That the word did not imply other children is shown by its use in this case to describe a woman who died after the birth of her first child, who could not obviously have had others” (තියෝටෝකෝස්: A Theological Encyclopedia of the Blessed Virgin Mary, Michael Glazier, 1982, පි. 49).

What Did the Church Fathers Say?

Since both sides in the dispute over Mary’s Perpetual Virginity, pro and con, make scriptural arguments to support their position, how are we to determine who is right? Who is interpreting Scripture correctly, in the authentically apostolic way?

One way to provide support is to consult Christianity’s ancient historical writings, commonly known as the writings of the Early Church Fathers.

Clement of Alexandria, උදාහරණයක් වශයෙන්, at the start of the third century wrote, “This Mother alone was without milk, because she alone did not become a wife. She is at once both Virgin and Mother” (The Instructor of the Children 1:6:42:1).

Clement’s pupil, ඔරිජන්, in the first decades of that century, confirmed that Mary “had no other son but Jesus” (ජෝන් පිළිබඳ විවරණ 1:6). Elsewhere, ඔහු ලිව්ව, “And I think it in harmony with reason that Jesus was the first-fruit among men of the purity which consists in chastity, and Mary was among women; for it were not pious to ascribe to any other than her the first-fruit of virginity” (මතෙව් පිළිබඳ විවරණ 2:17).

Along with his extravagant praise for her, Athanasius (ඈ. 373) described Mary as “Ever-Virgin” (Discourses Against the Arians 2:70).

ගැන 375, Epiphanius argued, “Was there ever anyone of any breeding who dared to speak to the name of Holy Mary, and being questioned, did not immediately add, ‘the Virgin?’” (පැනරියන් 78:6).

“නිසැකවම,” wrote Pope Siricius in 392, “we cannot deny that Your Reverence was perfectly justified in rebuking him on the score of Mary’s children, and that you had good reason to be horrified at the thought that another birth might issue from the same virginal womb from which Christ was born according to the flesh” (Letter to Anysius, Bishop of Thessalonica).

Ambrose commented in 396, “Imitate her, holy mothers, who in her only dearly beloved Son set forth so great an example of material virtue; for neither have you sweeter children, nor did the Virgin seek the consolation of being able to bear another son” (Letters 63:111).

Augustine of Hippo (ඈ. 430) remarked, “A Virgin conceiving, a Virgin bearing, a Virgin pregnant, a Virgin bringing forth, a Virgin perpetual. Why do you wonder at this, අහෝ මිනිසා? It was fitting for God to be born thus, when He deigned to become a man” (Sermons 186:1).

Pope Leo the Great declared in 449, “He was conceived of the Holy Spirit within the womb of His Virgin Mother. She brought Him forth without the loss of virginity, even as she conceived Him without its loss” (Tome 28). Elsewhere the Pontiff wrote, “For a Virgin conceived, a Virgin bore, and a Virgin she remained” (Sermon on the Feast of the Nativity 22:2).

මෙසේ, do we find an historical continuity of this teaching from the early years of the faith down to today.

---