Assomption de Marie

L'Assomption est la croyance que Marie, à la fin de sa vie terrestre, a été emporté corps et âme au ciel. Il est implicite dans divers passages de l'Écriture, probablement le plus vivement dans Révélation 12, et a été cru par les premiers chrétiens, comme l'indiquent les anciennes liturgies et écrits. Peut-être la plus grande preuve historique de l'Assomption, mais, est le fait qu'aucun individu ou communauté n'a jamais prétendu posséder le corps de Marie.¹ On peut être certain qu'il avait le corps de Marie, de loin le plus exalté des saints, resté sur terre, les disciples du Christ en auraient été bien conscients.

Il se trouve qu'il y a deux croyances différentes concernant le lieu du décès de Mary: un pointant vers Jérusalem; l'autre à Ephèse. Des deux, l'ancienne tradition est plus ancienne et mieux étayée. Assez intéressant, un vide, tombe du premier siècle a été découverte lors de fouilles sur le site de son décès à Jérusalem en 1972 (voir Bellarmino Bagatti, Michel Piccirillo, et Albert Prodomo, O.F.M., Nouvelles découvertes au tombeau de la Vierge Marie à Gethsémané, Jérusalem: Imprimerie franciscaine, 1975). Certains érudits ont douté de l'authenticité de ce tombeau car il n'a pas été mentionné par les premiers Pères qui vivaient en Palestine, comme Cyrille de Jérusalem (d. 386), Épiphane (d. 403), et Jérôme (d. 420). Mais, comme l'a souligné l'archéologue Bellarmino Bagatti, Le tombeau de Marie était généralement évité par les premiers chrétiens d'origine païenne parce qu'il se trouvait sur la propriété des judéo-chrétiens, OMS “étaient considérés comme schismatiques sinon hérétiques” (idem., p. 15). Pour la même raison, autres lieux saints, comme le Cénacle, n'apparaissent pas non plus dans les premiers écrits (idem.). Il convient également de rappeler que les forces du général romain Titus anéantirent Jérusalem l'année 70, dissimulant des lieux sacrés pour le judaïsme et le christianisme sous les décombres. Dans 135, l'empereur Hadrien a de nouveau nivelé la ville dans le but exprès de construire des temples païens au sommet des ruines des lieux saints. Le lieu du décès de Marie et d'autres lieux sacrés sont restés perdus jusqu'au quatrième siècle au moins lorsque l'empereur Constantin le Grand a progressivement commencé à restaurer les sites sacrés du christianisme., à commencer par le Saint-Sépulcre en 336.] L'Assomption fournit un exemple d'un disciple du Christ le suivant dans une résurrection corporelle, pointant vers la réalité pour laquelle tous les chrétiens espèrent. Finalement, il n'atteste pas sa sainteté, de plus, mais à la sainteté de Jésus, au titre de laquelle elle a reçu des prérogatives particulières.

Alors que les chrétiens ont toujours cru, l'Assomption a été officiellement déclarée dogme de l'Église catholique par le pape Pie XII en 1950. Certes, on peut voir la sagesse aimante de Dieu en affirmant la résurrection corporelle de Marie au monde au milieu d'un siècle qui a été témoin de tant d'injustices graves contre la dignité de la personne humaine.. Au moment de la proclamation du dogme, le monde émergeait des horreurs des camps de la mort nazis et s'approchait rapidement du meurtre protégé par l'État de l'enfant à naître. La noblesse de la femme et sa vocation première de maternité ont été particulièrement agressées par la société moderne, qui s'est concentrée démesurément sur sa beauté extérieure et a toujours cherché à la réduire à un objet de convoitise. Contrairement à ces proclamations de la culture de la mort, L'Assomption de Marie proclame la dignité de la femme et du corps humain, de la personne humaine, d'une manière puissante.

Le dogme de l'Assomption repose sur l'autorité de l'Église de nourrir les brebis du Christ (cf. John 21:15-17; Luc 10:16) et la promesse de Notre Sauveur que Son Église enseignera la vérité (cf. John 14:26; 16:13; Mat. 16:18-19; 1 Tim. 3:15). On a toujours fait confiance à cette autorité infaillible pour deviner le véritable enseignement lorsque des disputes ont surgi entre les fidèles. Nous le voyons dans la convocation du Concile de Jérusalem (Actes 15); dans la recherche des apôtres par Paul’ l'approbation de sa prédication de nombreuses années après sa conversion (Fille. 2:1-2); et dans les actions des derniers Conciles œcuméniques, qui proclamait la divinité du Christ dans 325, la divinité du Saint-Esprit dans 381, et la maternité divine de Marie dans 431.

Théologiquement, l'Assomption est étroitement liée à l'Immaculée Conception, qui dit que Marie, par une grâce spéciale de Dieu, a été épargnée de la tache du péché originel dès le premier instant de son existence. Sa libération du péché est implicite dans la promesse de Dieu lors de la chute de l'homme de placer l'inimitié entre le diable et la Mère du Rédempteur (Gén. 3:15). Retour aux temps apostoliques, l'Église a vénéré Marie comme la Nouvelle Eve, aide fidèle du Nouvel Adam. Tout comme la première Eve a cru aux mensonges de Satan, un ange déchu, et en rejetant le plan de Dieu a introduit le péché et la mort dans le monde; ainsi la Nouvelle Eve crut aux vérités de Gabriel, un Archange, et en coopérant avec le plan de Dieu a apporté le salut et la vie dans le monde. En contemplant Marie comme la Nouvelle Eve, de plus, nous nous rendons compte qu'en orchestrant notre rédemption, Dieu, d'une manière étonnamment littérale, a inversé les événements de notre chute. Initialement, Par exemple, Adam est arrivé le premier; et Eve a été formée de sa chair. Dans le rachat, Marie, la Nouvelle Eve, est venu en premier; et Christ, le Nouvel Adam, a été formé de sa chair. Par coïncidence, c'est pourquoi dans la Nouvelle Alliance la femme et l'homme étaient mère et fils, pas des époux comme Adam et Eve l'avaient été.

Le fait que Marie possédait l'innocence d'Eve avant la chute signifie qu'elle était probablement exemptée de sa punition: douleurs de l'accouchement et mort corporelle (cf. Gén. 3:16, 19; ROM. 6:23). Même s'il n'est pas entièrement excusé de ces choses, cependant, il convient au moins que des grâces extraordinaires lui aient été données dans l'accouchement et dans la mort.²

Comme la résurrection des corps des saints après la crucifixion (cf. Mat. 27:52), l'Assomption est un précurseur de la résurrection corporelle des fidèles au Jour du Jugement, quand ils seront “rattrapé … dans les nuages ​​pour rencontrer le Seigneur dans les airs” (1 Thèse. 4:17).³ La Bible ne s'oppose pas au concept d'une assomption corporelle au ciel. Dans l'Écriture, Enoch et Elie sont enlevés corporellement au ciel (cf. Gén. 5:24; 2 Kg. 2:11; héb. 11:5). Il est vrai que la Bible ne dit pas explicitement que Marie a été supposée. Pourtant du même coup, la Bible ne nie ni ne contredit son Assomption.⁴ De plus, alors qu'un récit direct de l'Assomption ne se trouve pas dans l'Écriture, il peut être déduit de certains passages concernant l'Arche d'Alliance, un type de Marie. L'Arche était faite de bois incorruptible et recouverte d'or pur en raison de la sainteté des objets qu'elle était destinée à transporter également. (cf. Ex. 25:10-11); de même, la Vierge a été dotée de pureté spirituelle et physique et d'incorruptibilité en vue de porter le Fils de Dieu. Ce corps incorruptible de Mary, l'arche de la nouvelle alliance, serait emmené au ciel est indiqué dans Psaume 132:8, quels États, “Surgir, ô Seigneur, et va à ton lieu de repos, toi et l'arche de ta force.” Que l'Arche de l'Ancienne Alliance ait mystérieusement disparu à un certain moment de l'histoire préfigure également l'Assomption de Notre-Dame..⁵ Le vase sacré est resté caché pendant des siècles jusqu'à ce que l'apôtre Jean l'ait aperçu dans le ciel, comme il le décrit dans Révélation: “Alors le temple de Dieu dans le ciel a été ouvert, et l'arche de son alliance apparut dans son temple … . Et un grand présage est apparu dans le ciel, une femme vêtue de soleil, avec la lune sous ses pieds et sur sa tête une couronne de douze étoiles” (11:19, 12:1). La vision de Jean de la Mère du Rédempteur demeurant corporellement au paradis est la chose la plus proche que nous ayons d'un témoignage oculaire de l'Assomption. Il poursuit en expliquant qu'elle avait été enlevée au ciel après l'Ascension du Seigneur.. “Son enfant,” il déclare, “a été enlevé à Dieu et à son trône, et la femme s'enfuit dans le désert, où elle a une place préparée par Dieu, où se nourrir pendant mille deux cent soixante jours” (12:5-6). De même il dit, “La femme reçut les deux ailes du grand aigle afin qu'elle puisse voler loin du serpent dans le désert, à l'endroit où elle doit être nourrie pendant un certain temps, et les temps, et la moitié du temps” (12:14).⁶

Les premiers écrits existants sur l'Assomption sont divers textes apocryphes et pseudoépigraphiques, qui relèvent de la rubrique générale de la Le passage de Marie ou Décès de Marie. Le plus ancien d'entre eux, aurait été composé au IIe siècle par Leucius Karinus, un disciple de Jean, est censé être basé sur un document original de l'ère apostolique, qui n'existe plus.⁷

La croyance de l'Église primitive selon laquelle la Sainte Vierge était incorruptible de corps et d'âme soutient implicitement l'Assomption. L'anonyme Lettre à Diognète (cf. 125), par exemple, se réfère à elle comme une Vierge qui ne peut être trompée.⁸ En fait, de nombreux écrivains anciens, notamment Saints Justin le Martyr (d. Californie. 165) et Irénée de Lyon (d. Californie. 202), contraste Marie dans sa fidélité à Eve dans son état de pécheur. Saint Hippolyte de Rome (d. 235), un élève d'Irénée, comparait la chair de Marie à la “bois incorruptible” de l'Arche (Commentaire sur le Psaume 22). Le Votre protection prière, composé vers le milieu du IIIe siècle, appelle Marie “seul pur et seul béni.”

A Saint Ephraïm le Syrien Hymnes sur la Nativité, du milieu du IVe siècle, utiliser des images qui rappellent Révélation 12:4, Marie semble prédire le transport de son corps au ciel, en disant, “Le bébé que je porte m'a porté … . Il a baissé ses pignons et m'a pris et mis entre ses ailes et s'est envolé dans les airs” (17:1). Dans 377, Saint Épiphane de Salamine a écrit, “Comment sainte Marie ne possédera-t-elle pas le royaume des cieux avec sa chair, puisqu'elle n'était pas impudique, ni dissolu, elle n'a jamais commis d'adultère, et puisqu'elle n'a jamais rien fait de mal en ce qui concerne les actions charnelles, mais est resté inoxydable?” (Panarion 42:12). Certains ont suggéré qu'il ne pouvait pas croire à l'Assomption puisqu'il parle ici de l'entrée corporelle de Marie au ciel au futur.. Pourtant, il a fait remarquer plus tard dans le même document, “Si elle a été tuée, … puis elle obtint la gloire avec les martyrs, et son corps … habite parmi ceux qui jouissent du repos des bienheureux” (idem. 78:23; emphase ajoutée). Spéculer sur sa mort, il a poursuivi en disant que soit

elle est morte ou n'est pas morte, … elle a été enterrée ou n'a pas été enterrée. … L'Écriture est tout simplement silencieuse, à cause de la grandeur du prodige, afin de ne pas frapper l'esprit de l'homme avec un émerveillement excessif. …

Si la sainte Vierge est morte et a été enterrée, sûrement sa domination s'est produite avec un grand honneur; sa fin était la plus pure et couronnée par la virginité. …

Ou elle a continué à vivre. Pour, à Dieu, il n'est pas impossible de faire ce qu'il veut; d'autre part, personne ne sait exactement quelle a été sa fin (idem. 78:11, 23).

Qu'Épiphane ne connaisse pas les détails du décès de Marie est parfaitement compréhensible–Les chrétiens n'en connaissent toujours pas les détails et il est probable que les apôtres eux-mêmes ne le savaient pas non plus., car son corps a été sorti d'une tombe fermée.⁹ Contrairement aux autres premiers écrivains, cependant, Épiphane a évité d'inventer les détails pour lui-même. Même s'il ne savait pas exactement ce qui s'était passé, il savait, à la lumière de la parfaite sainteté de Marie, que son décès a dû être miraculeux–quelque chose qui serait “frapper l'esprit de l'homme avec un émerveillement excessif”–et qu'elle n'aurait pas pu rester dans la tombe. “Dans l'Apocalypse de Jean,” il a également noté, “on lit que le dragon se jeta sur la femme qui avait mis au monde un enfant mâle; mais les ailes d'un aigle ont été données à la femme, et elle a volé dans le désert, où le dragon ne pouvait pas l'atteindre. Cela aurait pu arriver dans le cas de Mary (Tour. 12:13-14)” (idem. 78:11).

Au début du Ve siècle, ou plus tôt, la fête de la Commémoration de Marie–c'est, la commémoration de son décès–a été introduit dans la liturgie orientale, le plaçant parmi les plus anciennes des fêtes officielles de l'Église.¹⁰ Autour de l'année 400, Chrysippe de Jérusalem a commenté Psaume 132, “L'arche vraiment royale, l'Arche la plus précieuse, était la toujours vierge Théotokos; l'Arche qui a reçu le trésor de toute sanctification” (Sur le Psaume 131(132)).

Un écrivain orthodoxe de cette même époque, opérant sous la nom de plume de saint Méliton de Sardes, un quasi-contemporain de Leucius, lui a reproché d'avoir “corrompu le texte le plus ancien en exposant ses idées personnelles qui ne sont pas d'accord avec l'enseignement des Apôtres” (Bagatti, et coll., p. 11). Cet auteur s'est efforcé de restituer le véritable récit de l'Assomption, qu'il alléguait que Leucius avait “corrompu avec un stylo maléfique” (Le décès de la Sainte Vierge, Prologue).

À propos 437, Saint Quodvultdeus a identifié la Femme dans Révélation 12 comme la Sainte Vierge, notant, “Ne laissez aucun de vous ignorer (le fait) que le dragon (dans l'Apocalypse de l'apôtre Jean) est le diable; sachez que la vierge signifie Marie, le chaste, qui a donné naissance à notre tête chaste” (Troisième homélie 3:5).

Vers le milieu du Ve siècle, Saint Hésychius de Jérusalem a écrit, “L'arche de ta sanctification, la Vierge theotokos sûrement. Si tu es la perle alors elle doit être l'Arche” (Homélie sur Sainte Marie, Mère de Dieu). Autour 530, Oecumenius a dit de Révélation 12, “La vision la montre à juste titre au ciel et non sur la terre, aussi pure d'âme et de corps” (Commentaire sur l'apocalpyse). Rédaction de l'Assomption vers la fin du VIe siècle, Saint Grégoire de Tours (contrairement à Épiphane) n'a pas évité les détails accessoires de la Transition histoire. “Et voici,” a écrit Grégoire, “encore une fois le Seigneur s'est tenu prêt (les Apôtres); le corps saint (de Marie) ayant été reçu, Il a ordonné qu'il soit pris dans un nuage au paradis” (Huit livres de miracles 1:4).

Les critiques des enseignements mariaux de l'Église ont fait grand cas du fait que les premiers récits connus de l'Assomption se trouvent dans des écrits apocryphes, et que les Pères de l'Église n'en parlaient pas avant la fin du IVe siècle.

C'est aussi vrai, cependant, que les Pères n'ont pas cherché à corriger la croyance en l'Assomption; ils sont simplement restés silencieux sur la question–une position sans précédent s'il s'agissait d'un enseignement hérétique, surtout compte tenu de sa prévalence parmi les fidèles. Il est peu probable, en effet, que le concept de l'Assomption de Marie, qui défend le caractère sacré du corps humain, pourrait provenir des Gnostiques, étant donné qu'ils ont dénoncé le corps et toutes les choses physiques. Les apocryphes, En fait, n'étaient souvent pas l'œuvre d'hérétiques, mais des chrétiens orthodoxes cherchant à imposer des détails sur des événements réels de la vie du Christ et des saints qui étaient autrement enveloppés de mystère. Tandis que les apocryphes embellissaient l'histoire de l'Assomption, ils ne l'ont pas inventé. Le fait que le Transition existait pratiquement partout dans le monde chrétien, apparaissant dans plusieurs langues, y compris l'hébreu, grec, Latin, copte, syriaque, éthiopien, et arabe, prouve que l'histoire de l'Assomption de Marie s'est répandue universellement au cours des premiers siècles et, donc, d'origine apostolique.

Bien que l'Église ait toujours été consciente du danger qu'il y a à s'appuyer sur des œuvres de nature fallacieuse, on ne peut nier que des noyaux de vérité prévalent dans de nombreux ouvrages de ce type. Rappel, Par exemple, que saint Jude fait référence à la Assomption de Moïse et Premier Enoch dans son Nouveau Testament Lettre (voir Jude 1:9, 14 ff.). Origine sagement observée:

Nous n'ignorons pas que beaucoup de ces écrits secrets ont été produits par des hommes, célèbres pour leur iniquité. … Il faut donc faire preuve de prudence en acceptant tous ces écrits secrets qui circulent sous le nom de saints … parce que certains d'entre eux ont été écrits pour détruire la vérité de notre Écriture et pour imposer un faux enseignement. D'autre part, nous ne devrions pas rejeter totalement les écrits qui pourraient être utiles pour éclairer l'Écriture. C'est le signe d'un grand homme d'entendre et d'appliquer les conseils de l'Écriture: “Tout tester; retenir ce qui est bon” (1 Thèse. 5:21) (Commentaires sur Matthieu 28).

Dans 494, Pape Saint Gélase, cherchant à protéger les fidèles contre l'influence potentiellement corruptrice des nombreux écrits religieux d'auteurs douteux qui ont tourmenté le monde chrétien, a réédité la liste des livres canoniques établie par son prédécesseur, Pape Saint Damase, couplé à un long catalogue de livres extra-bibliques acceptables et inacceptables.

Les opposants à l'Église ont mis en cause le fait qu'un écrit apocryphe sur l'Assomption figure parmi les livres interdits de Gélase’ décider, mais le pape a condamné un récit apocryphe de l'Assomption, bien sûr, et non l'Assomption elle-même.

Les récits apocryphes d'autres croyances orthodoxes sont également condamnés dans le décret–le Protoévangile de Jacques, par exemple, traite de la Nativité; et le Actes de Pierre traite de l'activité missionnaire et du martyre de Pierre à Rome. Encore plus au point, les écrits de Tertullien sont interdits, bien que ses écrits, par exemple, simplement intitulé Baptême et Repentir, défendre la position orthodoxe sur ces sujets. Est-ce que Gélase’ la condamnation de ces livres équivaut au rejet du Baptême et à la repentance, alors, ou cela a-t-il plus à voir avec une question de caractère de Tertullien?

Clairement, l'interdiction d'un livre dans Décret gélasien ne peut pas être considéré comme un rejet total du sujet ou du contenu du livre. Dans de nombreux cas, l'Église aurait besoin de plus d'érudition pour éliminer les éléments vraiment nuisibles de ces livres. En attendant, les placer sous l'interdiction était prudent compte tenu de l'incertitude qui les entoure.¹¹

Pour ceux qui cherchent à trouver dans le Décret gélasien un compromis de l'infaillibilité papale, il faut expliquer que l'interdiction d'un livre n'a rien à voir avec l'infaillibilité du pape puisqu'il s'agit simplement d'une mesure disciplinaire, sans lien avec la définition du dogme. Par nature, une mesure disciplinaire est sujette à changement. Il reste en place tant que la menace perçue existe; une fois la menace passée, la censure est levée. Dans ce cas particulier, au fur et à mesure que le canon de la Bible gagnait en acceptation, la menace posée par les apocryphes diminuait et l'interdiction devenait obsolète.